Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1935/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-16032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2015 года по делу N А27-16032/2015 (07АП-1935/16) (судья Е.А. Плискина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1144217000135, ИНН 4217159587) к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (с. Большая Талда Прокопьевского района Кемеровской области, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 8 751 897 руб. 26 коп.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (далее - ООО "НОЗТО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "ШТК") о взыскании 8 371 681 руб. 31 коп. долга, 380 216 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 29 от 23.04.2014.

АО "ШТК" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки N 29 от 23.04.2014, спецификаций N 6 от 01.10.2014, N 7 от 05.11.2014, товарных накладных за весь период действия договора с 30.04.2014 по 27.04.2015, заключенных между ООО "НОЗТО" и АО "ШТК", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ШТК" возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости, обязания ООО "НОЗТО" возместить АО "ШТК" убытки в сумме 147 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167-168 ГК РФ, статьи 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением требований об одобрении сделки с заинтересованностью, взаимосвязанных сделок, превышающих ограничение, установленное подпунктом 6 пункта 11.1.6 Устава АО "ШТК", заключенных на явно невыгодных условиях. Для подтверждения обоснованности встречного иска истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества, переданного ООО "НОЗТО" (поставщиком) в адрес АО "ШТК" (покупателя).

Протокольным определением от 12.11.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

АО "ШТК" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А27- 21946/2015, в рамках которого рассматривается исковое заявление акционера АО "ШТК" общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" о признании недействительным договора поставки N 29 от 23.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ШТК" возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости, обязания ООО "НОЗТО" возместить АО "ШТК" неосновательное обогащение. Исковые требования ООО "Антрацит Трейд" со ссылкой на статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" мотивированы нарушением требований об одобрении сделки с заинтересованностью, взаимосвязанных сделок, заключенных на явно невыгодных условиях.

Определением от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства АО "ШТК" об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27- 21946/2015.

Не согласившись с определением, ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает на нарушение оспариваемым определением единообразия в толковании и применении судами норм права.

АО "ШТК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-21946/2015 по иску ООО "Антрацит-Трейд" к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" о признании недействительным договора поставки N 29 от 23.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ШТК" возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости, обязания ООО "НОЗТО" возместить АО "ШТК" неосновательное обогащение.

Исковые требования по делу N А27-21946/2015 основаны на положениях статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и мотивированы недействительностью договора поставки N 29 от 23.04.2014 ввиду того, что спорная сделка совершена с нарушением требований об одобрении сделок с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А27-21946/2015, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка, оспариваемая как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований к порядку ее совершения, является оспоримой, соответственно, довод истца о возможности заявления возражений о недействительности сделки в рамках рассматриваемого спора подлежит отклонению.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Установление обстоятельств действительности либо недействительности договора поставки N 29 от 23.04.2014, а также возможное применение последствий недействительности сделки, могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего спора, применительно к установлению факта обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствия способа защиты, избранного истцом, обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о двусторонней реституции в рамках дела N А27-21946/2015 может повлиять на спорные правоотношения в рамках настоящего дела.

Ссылка на нарушение судом единообразия практики также подлежит отклонению, исходя из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 разъясняет применение норм права, существовавших на день его вынесения, однако в настоящее время гражданское законодательство подверглось значительным изменениям, в том числе в подходе к недействительности сделок. В настоящее время по общему правилу сделки, не соответствующие требованиям закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, как было предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в прежней редакции, действующей на день опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009. Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу подлежит отклонению по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-21946/2015.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 г. по делу N А27-16032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина