Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1481/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-23373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-23373/2015 (судья Айбасов Р.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (паспорт, доверенность от 19.01.2016);

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Фейлер И.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "СНХРС", ответчик) о взыскании 930 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 127, 146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что указанный в п. 8.3.6 договора перечень нарушений не является исчерпывающим, поскольку данное условие является продолжением и дополняет п. 8.3.5 договора ("дополнительно взыскивать...").

ОАО "Газпром нефтехим Салават" ссылается на аналогичные дела с идентичными обстоятельствами с участием тех же сторон, в которых доводы ответчика были неоднократно оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "СНХРС" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (заказчик) и ОАО "СНХРС" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание производственных активов от 14.12.2012 N СО-153067/13 (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнять работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию системы производственных активов заказчика объектов НПЗ.

В соответствии с п. 8.3.3 договора заказчик вправе проводить проверку работ исполнителя, выполняемых на территории заказчика, с целью контроля соблюдения Правил.

Согласно п. 8.3.4 договора заказчик вправе отражать выявленные нарушения Правил в акте о выявленном нарушении (приложение N 9). Указанный акт подписывается комиссией заказчика и представителями исполнителя. В случае отказа представителя исполнителя от подписания акта и/или отказа от письменного объяснения, все обстоятельства, указанные в акте, считаются признанными исполнителем без возражения.

При выявлении нарушений правил исполнителем за период выполнения работ (но не более одного года) на территории заказчика, изложенных в актах, начислять и взыскивать штраф в размере 1 % от стоимости работ, выполняемых по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению работ, за каждые пять нарушений, но не более 15 % от стоимости работ за соответствующий отчетный период (п. 8.3.5 договора).

Дополнительно взыскивать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. в случае выявления грубых нарушений правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, нахождения на территории заказчика без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте, нарушений правил, которые привели к аварии, пожару, несчастному случаю) (п. 8.3.6 договора).

В период действия договора ОАО "Газпром нефтехим Салават" было зафиксировано 16 нарушений, из которых: 5 случаев нахождения на территории с признаками алкогольного опьянения; допуск к работе работника с просроченным талоном по технике пожарной безопасности, без наряда на высоту; отсутствие ограждения опасной зоны работы крана; отсутствие ответственного работника на месте поведения огневых работ; просрочка срока манометров, отсутствие огнетушителей на месте работ; нахождение работника на месте работ без каски; нахождение работника на месте работ без спецодежды; не предоставление на инструктаж слесаря; выполнение работ по монтажу трубопровода без средств пожаротушения на месте работы; нарушение мероприятия наряда-допуска; применение самодельного приспособления для изменения силы тока; выполнение работником работы на высоте без пристегнутого монтажного пояса, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выявленном нарушении или упущении, объяснительные записки, объяснения, протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, фотоматериалы (т. 1 л.д. 20-65).

За указанные нарушения истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 1 600 000 руб.

ОАО "СНХРС" начисленный штраф был частично оплачен в размере 570 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 930 000 руб., с учетом ошибочно выставленных требований в отношении работника Абдуллина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения правил промышленной безопасности, охраны труда, допущенные работниками субподрядной организации ООО "ЗСМиК", на которые ссылается истец, не являются грубыми и не привели к аварии, пожару, несчастному случаю, как это буквально предусмотрено п. 8.3.6. от 14.12.2012 N СО-153067/13.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8.3.6 договора заказчик вправе дополнительно взыскивать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. в случае выявления грубых нарушений правил безопасности (появления на работе в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, нахождения на территории заказчика без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте, нарушений правил, которые привели к аварии, пожару, несчастному случаю).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 930 000 руб. истец ссылается на то, что факт нарушения работниками ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда подтверждается актами о выявленном нарушении или упущении, объяснительными записками, объяснениями, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, фотоматериалами (т. 1 л.д. 20-65).

Из актов о выявленных нарушениях или упущениях следует, что работниками ответчика допущены нарушения положений правил, инструкций, приказов, классификаторов, которые не являются общедоступными, сторонами не представлены, в материалах дела не содержатся.

Сведений о том, что нарушения, перечисленные в спорных актах, привели к аварии, пожару, несчастному случаю, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорные акты, грубых нарушений правил безопасности не содержат, следовательно, штраф, предусмотренный п. 8.3.6 договора, не распространяется на данные нарушения.

Ссылка на то, что указанный в п. 8.3.6 договора перечень нарушений не является исчерпывающим, поскольку данное условие является продолжением и дополняет п. 8.3.5 договора, подлежит отклонению, так как ответственность в п. 8.3.5 договора, установлена в виде штрафа в размере 1 % от стоимости работ, выполняемых по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению работ, за каждые пять нарушений, но не более 15 % от стоимости работ за соответствующий отчетный период. Вместе с тем, требования истца, о взыскании 930 000 руб. штрафа, не основаны на п. 8.3.5 договора.

Ссылка на аналогичные дела с идентичными обстоятельствами с участием тех же сторон, не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-23373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина