Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-912/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-65399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Шевелев В.Ю., доверенность от 01.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-912/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергопланет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-65399/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопланет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАНЕТ" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 869 713 руб. 03 коп. задолженности, 39 010 руб. 84 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

30.11.2015 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 869 713 руб. 03 коп. задолженности и 39 010 руб. 84 коп. неустойки. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 196 969 руб. задолженности и 7 705 руб. 69 коп. неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор от 16.05.2014 N 14110 (далее - договор), предметом которого являлось право осуществления оптовых закупок для последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, товар оплачивается на условиях 100% отсрочки на 10 банковских дней с момента отгрузки товара. Согласно пункту 4.3 договора, моментом отгрузки считается дата подписания документа, подтверждающего передачу товара.

В период действия указанного договора по товарным накладным Общество поставило Фирме товар на общую сумму 1 330 701 руб. 00 коп., из которых покупателем оплачено 460 987 руб. 97 коп.

Согласно пункту 8.5 договора, в редакции протокола разногласий, при несоблюдении сроков оплаты поставщик оплачивает покупателя пеню в размере 0,2% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку Фирма не погасила задолженность в размере 869 713 руб. 03 коп., Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и 39 010 руб. 84 коп. неустойки за период с 30.09.2014 по 30.09.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными. В то же время ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме суду не представил. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец правомерно начислил договорную неустойку, расчет которой проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, дословно повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-65399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов