Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-715/16

гор. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-16983/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-16983/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" (ОГРН 1141690106722, ИНН 1658161802), гор. Казань

о взыскании 4 525 102 руб. 96 коп. долга, 169 691 руб. 35 коп. пени, 104 529 руб. 88 коп. процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" (ОГРН 1141690106722, ИНН 1658161802), гор. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

о признании недействительным (ничтожным) абзац первый пункта 3.1 договора аренды N 18354 от 14 мая 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "А1-Недвижимость" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" о взыскании 4 525 102 руб. 96 коп. долга, 169 691 руб. 35 коп. пени, 104 529 руб. 88 коп. процентов.

В судебном заседании 26 октября 2015 года ответчик представил встречный иск о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды.

Судом вынесено определение от 26 октября 2015 года о принятии встречного иска к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 4 525 102 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 87 081 руб. 66 коп. процентов, 2 262 руб. 55 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" в доход бюджета 45 186 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 февраля 2016 года на 12 час. 30 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Определением суда от 15 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2016 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 17 марта 2016 года на 11 час. 50 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с нахождением участвовавших в составе суда, рассматривающих в деле до отложения судебного разбирательства, судьи Балакиревой Е.М. в командировке, судьи Романенко С.Ш. в отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Пышкину Н.Ю. и Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком решение суда оспорено только в части первоначальных требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части первоначальных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:111. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ним 22 января 2015 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Между истцом и ответчиком 14 мая 2015 года заключен договор аренды N 18354, в соответствии с условиями которого ответчик получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:111 площадью 22 430 кв.м, находящийся по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова - пр. Ямашева.

Идентичность данного земельного участка с тем, на котором располагаются принадлежащие ответчику объекты, последним не оспаривалась.

Размер арендной платы определён сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 2 262 551 руб. 48 коп.

В связи с определением в абзаце 1 пункта 3.1 договора начала исчисления арендной платы с 01 февраля 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не полностью.

Общество же, обратилось с требование о признании данного пункта договора недействительным, поскольку фактически участок получен им лишь 14 мая 2015 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования Обществом спорным земельным участком с 01 февраля 2015 года.

Обжалуя судебный акт, Комитет указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел пункт 3.1 договора в качестве основания взыскания арендной платы с 01 февраля 2015 года.

Общество, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения из расчета пользования Обществом всем земельным участком, не смотря на то, что при отсутствии договорных отношений, о чем правомерно указал суд первой инстанции, взыскание должно было проводиться исходя из площади зданий Общества, находящемся на спорном участке. Кроме того, поскольку суд установил отсутствие договорных отношений, суд должен был отказать во взыскании денежных средств, поскольку истцом в основание иска положены именно арендные отношения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на предоставлении истцом в пользование ответчиком земельным участком.

Исследовав условия пункта 3.1 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор в данной части (начало исчисления срока по внесению арендной платы), является незаключенным, в силу следующего.

Абзацем 1 пункта 3.1 договора стороны определили, что арендная плата исчисляется с 01 февраля 2015 года.

При этом абзац 2 этого же пункта содержит указание на исчисление арендной платы с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка.

Абзац 3 предусматривает начисление арендной платы с момента государственной регистрации права на объект недвижимости в случае, если право арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке, возникло у арендатора в результате сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В тоже время, пункт 3.1 содержит три варианта начала срока исчисления арендной платы.

Сравнительный анализ трёх абзацев указанного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что в договоре содержатся взаимоисключающие положения о начале исчисления срока внесения арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несогласованности между сторонами начального срока исчисления арендной платы, а, следовательно, незаключенности договора в указанной части.

При этом судом правомерно самостоятельно определен момент, с которого у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы - с учётом положений законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключаемый на срок более года подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием для использования имущества является договор аренды, заключенный в установленном порядке.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи объекта в аренду.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Кабинета Министров РТ N 74 от 09 февраля 1995 года, арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка в аренду, в том числе на период строительства, и вносится арендатором ежемесячно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата как таковая, установленная договором, подлежит исчислению с 01 июня 2015 года.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Комитета о необходимости рассчитывать арендную плату именно с 01 февраля 2015 года, как указано в пункте 3.1 договора, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что до указанной даты у ответчика также существовала обязанность по внесению платы, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований до 01 июня 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, земельный налог последним также не уплачивался, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к единственно верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Исходные данные (кадастровая стоимость, налоговая ставка и коэффициент) определены в договоре и ответчиком не оспариваются. В представленном контрасчете ответчик пользуется теми же исходными данными, за исключением площади земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:111 составила 181 004 492 руб. 50 коп., налоговая ставка - 1,5 %, коэффициент - 10, таким образом размер платы за месяц составляет 2 262 551 руб. 48 коп.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за 4 месяца в период с 01 февраля 2015 года (заявленный истцом) по 31 мая 2015 года (вступление в силу условий договора), составил 9 050 205 руб. 92 коп.

Между тем, согласно расчёту истца, за указанный период ответчик оплатил 4 525 102 руб. 96 коп.

В отсутствие в материалах дела непосредственно платёжных документов, содержащих назначение платежа, суд правомерно исходил из представленного истцом расчёта с отнесением оплаты в качестве таковой за конкретный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик частично компенсировал истцу возникшее у него неосновательное обогащение - в сумме 4 525 102 руб. 96 коп., в силу чего оставшаяся часть неосновательного обогащения составила 4 525 102 руб. 96 коп.

За июнь 2015 года оплате подлежала арендная плата в сумме 2 262 551 руб. 48 коп., которая была внесена ответчиком 16 июня 2015 года, согласно расчёту истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика по договору аренды в настоящее время отсутствует, имеется неосновательное обогащение на сумму 4 525 102 руб. 96 коп., возникшее в период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Исковые требования в данном размере законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости исчисления размера платы за землю в указанный период исходя из площади строений, ввиду отсутствия договорных отношений, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение приведенных норм ответчик рассчитал неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя лишь из площади земельного участка, равной площади объектов недвижимости, без учета площади части земельного участка, необходимой для их использования. При этом ответчиком не учтено, что земельный участок площадью 22 430 кв.м, был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2006 году. С этого времени границы земельного участка не менялись, площадь не пересматривалась.

Земельный участок - это часть земной поверхности, имеющая фиксированную границу. Площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики участка отражаются в государственном кадастре недвижимости. Правовой статус участка определяет форму законного владения, его целевое назначение и разрешенное использование. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий. Каждый участок имеет свой набор уникальных характеристик, свойственных только ему.

Поскольку спорный земельный участок является особым индивидуально-определённым объектом со своими характеристиками и особенностями, данный участок именно в этой площади был в последующем предоставлен ответчику в аренду, ответчиком не представлено документального подтверждения возможности использования этого участка иными лицами после возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, суд признаёт довод ответчика об использовании только части этого участка необоснованным. Исчисление размера арендной платы исходя из площади, занимаемой строениями, допускается лишь в случае, когда земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, не определены его границы. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, как указано в иске. При этом расчёт процентов произведён истцом начиная с февраля 2015 года.

Судом произведён перерасчёт процентов, исходя из заявленного истцом периода. После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 87 081 руб. 66 коп. - с учётом оплаты ответчика, произведённой 15 мая 2015 года.

Данная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается просрочка внесения ответчиком платы за пользование земельным участком.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленных по пункту 3.5 договора, исходя из 0,1 % годовых.

Судом из расчёта истца установлено, что фактически пени начислены в совокупности по неосновательному обогащению и долгу по арендной плате, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования оплаты договорной неустойки возникает лишь с момента её согласования. Таким образом, неустойка может быть начислена лишь на задолженность по арендной плате в рамках договора.

За июнь 2015 года у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы 15 июня 2015 года в силу пункта 3.3 договора. Оплата ответчиком произведена 16 июня 2015 года, согласно расчёту истца. Таким образом, просрочка внесения ответчиком арендной платы по договору составила 1 день. Неустойка за этот день просрочки составила 2 262 руб. 55 коп., в соответствии с произведённым судом расчётом.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств своевременной уплаты суммы аренды.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-16983/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-16983/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Общества с ограниченной ответственностью "А1-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев