Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1990/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-16489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенессансМедиаКомпани" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-16489/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091) (далее - ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансМедиаКомпани" (ИНН 0275063855, ОГРН 1080275000992) (далее - ООО "РенессансМедиаКомпани", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 067 руб. 50 коп. за период с 14.09.2012 по 21.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.07.2015 по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на всю сумму исковых требований (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 исковые требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены: в его пользу с ООО "РенессансМедиаКомпани" взысканы основной долг в размере 30 000 руб. и 7 067 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 30 000 руб. с 22.07.2015 по день фактического исполнения, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО "РенессансМедиаКомпани" просило решение суда отменить (л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РенессансМедиаКомпани" сослалось на то, что истек срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

До начала судебного заседания ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что порядок и сроки выполнения работ указаны в техническом задании, являющимся приложением N 2 к договору о сотрудничестве N 07-2012 от 30.03.2012. Согласно техническому заданию срок выполнения работ истекает 13.09.2012. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности на момент обращения с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и ООО "РенессансМедиаКомпани" (исполнитель) заключен договор N 07-2012 о сотрудничестве (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по производству web-сайта, а заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты между сторонами производятся согласно счетов, выписанных в ходе осуществления договора, через расчетный счет исполнителя. Полная стоимость изготовления сайта составила 65 000 руб.

По условиям п. 2.2 договора после подписания договора и утверждения технического задания (приложение N 2) заказчик производит 50% предоплату. Окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 2297 от 25.04.2012 истцом осуществлена предоплата по договору от 30.03.2012 N 07-2012 в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2015 (л.д. 9), с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору от 30.03.2012 N 07-2012 не выполнены, денежные средства в сумме 30 000 руб. истцу не возвращены, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307, 309, 310, 311, 329, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществу "РенессансМедиаКомпани" денежных средств в размере 30 000 руб., и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению разработки web-сайта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается платежным поручением N 2297 от 25.04.2012 (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором от 30.03.2012 N 07-2012, либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 067 руб. 50 коп. за период с 14.09.2012 по 21.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.07.2015 по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на всю сумму исковых требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 067 руб. 50 коп. за период с 14.09.2012 по 21.07.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых (л.д. 6).

Между тем, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции; тогда как начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами его следует применять в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом по состоянию на 21.07.2015, в связи с чем с 01.06.2015 по 21.07.2015 размер процентов должен определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, где проценты составили 7 191 руб. 98 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 7 067 руб. 50 коп. за период с 14.09.2012 по 21.07.2015, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, он лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-16489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенессансМедиаКомпани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова