Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6084/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-186192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2015 года по делу N А40-186192/2015,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт"

(ИНН 7718945996, ОГРН 1137746800333)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКО"

(ИНН 5032100180, ОГРН 1045006452370)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКО" о взыскании о взыскании всего: 1 827 886,12 руб., в том числе долга в сумме 1787 257,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 628,31 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 31 279 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обязательств по договору дистрибуции N В5120151/77 от 09 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-186192/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 787 257,81 руб. - долг, 39 839,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении судебных расходов 31 265,50 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что Истцом документально доказана задолженность по договору и Ответчиком подтверждена. В части же взыскания процентов и с учетом контр-расчета Ответчика, расчет процентов Истца суд признал неверным.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на не предоставление сторонам времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу Истец считает доводы заявителя жалобы несостоятельными и необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор о дистрибуции N В512015/77, на условиях которого Истец поставил Ответчику продукцию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты за товары между Поставщиком и Дистрибутором производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45-и календарных дней с момента получения продукции Дистрибутором от Поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.09.2015 просроченная задолженность ответчика перед Истцом составила 1 787 257,81 руб.

Из Дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2015 к договору о дистрибуции N В512015/77 от 09.01.2015 следует, что стороны согласовали график погашения задолженности в размере 604 034,73 руб. в следующем порядке:

- часть суммы по товарной накладной N 74 от 10.03.2015 в сумме 164 748,55 руб. в срок до 22.05.2015. Данное обязательство Ответчиком выполнено.

- по товарной накладной N 117 от 26.03.2015 в сумме 18 397,24 руб. в срок до 29.05.2015. Данное обязательство Ответчиком не выполнено.

- по Товарной накладной N 116 от 26.03.2015 в сумме 157 475,43 руб. в срок до 05.06.2015. Данное обязательство Ответчиком не выполнено.

- по Товарной накладной N 132 от 30.03.2015 в сумме 263 413,51 руб. в срок согласно п.2.1, данного договора, т.е. до 14.05.2015. Данное обязательство Ответчиком не выполнено.

Согласно п. 2.1 договора о дистрибуции N В512015/77 от 09.01.2015 оплата по товарным накладным должна была быть произведена в срок: N 185 от 23.04.2015 в сумме 237 429,32 руб. до 08.06.2015, N 265 от 01.06.2015 в сумме 807 749,97 руб. до 16.07.2015, N 266 от 01.06.2015 в сумме 302 792,34 руб. до 16.07.2015. Данное обязательство Ответчиком не выполнено, что ответчиком подтверждается.

В соответствии п. 7.1 данного договора за несвоевременную оплату товара Дистрибутор уплачивает Поставщику пеню в соответствии с п.1, ст.395 ГК РФ, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара. Уплата пени не освобождает Дистрибутора от возмещения Поставщику суммы долга. В случае невыполнения Дистрибутором обязательств оплаты за квартал, рассматривается вопрос о понижении категории Дистрибутора или о его переводе на прейскурантные цены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 787 257,81 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, что по состоянию на 11.09.2015 составил 39 839,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств по доводам, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента получения досудебной претензии Ответчик совершал попытки урегулировать спор мирным путем, а также доказательства, свидетельствующие о желании ответчика заключить мировое соглашение.

В суд апелляционной инстанции также ходатайство Ответчика о желании заключить с Истцом мировое соглашение с проектом мирового соглашения не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают уже установленные судом первой инстанцией обстоятельства дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-186192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина