Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1328/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-24837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Жбанникова Константина Валерьевича (ИП Жбанников К.В.): Зыкова Т.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2015),

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Мальцев С.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2015),

от соответчика - индивидуального предпринимателя Василькина Михаила Викторовича (ИП Василькин М.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьёй Аликиной Е.Н.

по делу N А50-24837/2015

по иску ИП Жбанникова К.В. (ОГРН 304592124400017, ИНН 592100024049)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ИП Василькину М.В. (ОГРН 305591808900151, ИНН 591700014326)

о взыскании ущерба,

установил:

ИП Жбанников К.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 239 731 руб. ущерба, причинённого автомобилю истца Lexsus RS-350 г/н Р787ТУ/59, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 216 772 руб., стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 22 959 руб., а также расходов на проведение экспертизы (оценки) в сумме 6 500 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП Василькин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 производство по делу в отношении Василькина М.В. прекращено. С ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскано 246 231 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 216 772 руб., убытки, связанные с УТС в сумме 22 959 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил ст. 8 АПК РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонив кандидатуры экспертов, т.к. ИП Никулина А.О. обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, профессиональные знания Куракова Е.В. не оценены, наличие у него (или отсутствие) трудовых отношений с ИП Никулиной А.О. на квалификацию эксперта и его опыт не влияет. Противоправные действия банка в причинении ущерба отсутствуют, т.к. согласно условиям договора от 30.06.2015 N 54 создание условий, исключающих причинение вреда третьим лицам, входит в обязанности подрядчика, причинно-следственная связь между действиями банка и причинённым ущербом, отсутствует, п. 5.2 договора предусмотрен на случай добровольного удовлетворения банком претензий третьих лиц. Производство в отношении ИП Василькина М.В. прекращено необоснованно, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 30.12.2015 он является действующим индивидуальным предпринимателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в ходатайстве о проведении экспертизы ответчику отказано обоснованно в связи с отсутствием оснований для её назначения. В привлечении эксперта Никулиной О.А. отказано также обоснованно, т.к. она не обладает необходимыми профессиональными знаниями в области экспертизы автотранспортных средств, является контрагентом ПАО "Сбербанк России" по договору о партнёрстве от 02.09.2011. Банк не создал безопасных условий проведения работ, в связи с чем отвечает за вред, причинённый имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexsus RS-350 г/н Р787ТУ/59, его рыночной стоимости с учётом износа, УТС.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости её назначения, имеющийся в деле акт экспертного исследования N 0086СЭ/15 от 04.09.2015 ООО "КЭВИ-ЗЕТ" является доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, данный акт ответчиком по существу не оспаривается.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015 в дневное время 07.08.2015 истец подъехал на своём автомобиле Lexsus RS-350 г/н Р787ТУ/59 к зданию ПАО "Сбербанк России". В это время на стене здания ОАО "Сбербанк России" работники рекламного агентства "Спектр", в том числе Гордеев О.Г. укрепляли рекламный баннер. Возле стены стояла лестница. При резком порыве ветра лестница упала, повредив ЛКП капота, бампера, левый блок фары, левое переднее крыло автомобиля истца, чем был причинён материальный ущерб истцу (л.д. 16).

В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 31.08.2015 N 0086СЭ/15, актом приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2015 (л.д. 135-138).

25.08.2015 истец направил в адрес ответчиком уведомление о предстоящем осмотре автомобиля истца независимым оценщиком (л.д. 140).

31.08.2015 специалистом ООО "КЭВИ-ЗЭТ" Николаевским О.Ю. в присутствии представителя ПАО "Сбербанк" Лобанова В.В. составлен акт осмотра повреждений автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от 04.09.2015 N 0086СЭ/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexsus RS-350 г/н Р787ТУ/59 с учётом износа составила 216 772 руб., УТС - 22 959 руб. Общая стоимость ущерба - 239 731 руб. (л.д. 23-31).

Факт оплаты услуг эксперта в сумме 6 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 (л.д. 139).

Истец направил в адрес ответчика ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 239 731 руб., претензия ответчиком получена 29.09.2015, что подтверждается штампом на претензии (л.д.12).

В ответе на претензию (письмо от 27.10.2015 N 004949-2015-0044533) ответчик указал что, за вред, причинённый третьим лицам, ответственность несёт подрядчик ИП Василькин М.В. (л.д. 80).

Ссылаясь на то, что в результате причинённых повреждений рыночная стоимость автомобиля снизилась, что не позволило осуществить сделку по продаже автомобиля; никаких ограждений или предупреждающих знаков, свидетельствующих о проведении работ по установке баннера, на территории банка не было, банк должен был осуществлять контроль за безопасным проведением работ на своей территории, в досудебном порядке ущерб истцу не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 239 731 руб. ущерба, причинённого автомобилю истца.

Прекращая производство по делу в отношении ИП Василькина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Василькин М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика выразилась в не создании условий, исключающих причинение вреда третьим лицам в ходе проведения работ, для которых привлечён подрядчик; из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом; из подтверждения материалами дела размера убытков, факта и размера расходов на привлечение эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 между ответчиком (заказчик) и ИП Василькиным М.В. (подрядчик) заключён договор на ремонт светового короба, по условия которого заказчик сдаёт, а подрядчик берёт на себя обязательство произвести ремонт светового короба на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 2в, универсальный дополнительный офис N 69/84/0399 ОАО "Сбербанк России" (л.д. 84).

Судом установлено, что согласно записи (файл 07082015 тЧус2) камеры видеонаблюдения правого входа здания отделения N 6984/0399 ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу г. Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ д.2в, в 15 час. 04 мин. истец с супругой подъехал к банку, припарковался и остался сидеть в машине, ремонтных работ не производилось. В 15 час. 13 мин. подъехала синяя машина "Жигули", из которой вышли трое работников. В 15 час. 15 мин. работники подошли к автомобилю истца со стороны багажника и установили лестницу, затем ещё одну лестницу - ближе к крыльцу. Истец спросил у работников, не мешает ли им его автомобиль. Работники ответили, что машину необходимо переставить к другому (левому) входу. В 15 час. 17 мин. истец переставил автомобиль к левому входу. Работники, оставив лестницы без присмотра, ушли. Лестницы стояли без присмотра у правого входа, здесь же на территории ответчика проезжали автомобили клиентов, проходили прохожие. В 15 час. 19 мин. лестница (около 8 метров длиной) упала, повредив автомобиль истца (л.д. 90).

04.08.2015 истец выставил автомобиль на сайте www.avito.ru на продажу, 08.08.2015 у истца должна была состояться встреча с потенциальным покупателем автомобиля. После произошедшего сделка по продаже автомобиля была сорвана, т.к. покупатель значительно снизил цену из-за повреждений автомобиля.

С учётом того, что ущерб причинён истцу на территории ответчика в результате действий (бездействия) лиц, выполняющих работы для ответчика и с его ведома, при этом условия, исключающие причинение вреда третьим лицам в ходе проведения работ, ответчиком не созданы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, в том числе упущенной выгоды.

Согласно справкам эксперта Николаевского О.Ю. от 04.09.2015 N 0088СЭ/15 и N 0087СЭ/15 фактическая рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 07.08.2015 составляла 1 913 000 руб., на 31.08.2015 - 1 950 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 04.09.2015 N 0086СЭ/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexsus RS-350 г/н Р787ТУ/59 с учётом износа составила 216 772 руб., УТС - 22 959 руб., общая стоимость ущерба - 239 731 руб.

Факт оплаты истцом услуг эксперта в сумме 6 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71/15 от 07.09.2015.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив размер ущерба, вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 246 231 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ИП Василькина М.В. суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца в арбитражный суд Василькин М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно выписки из ЕГРИП (по состоянию на 21.03.2016) запись о прекращении Василькиным М.В. (ИНН 591800014326) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП - 21.01.2016.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.10.2015), а также на момент привлечения судом ИП Василькина М.В. в качестве соответчика по делу определением от 21.12.2015, Василькиным М.В. статус индивидуального предпринимателя не был утрачен, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП Василькина М.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом из материалов КУСП N 10222 (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015) следует, что работу по ремонту светового короба на территории ответчика выполняли работники рекламного агентства "Спектр".

Постановлением от 21.08.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015 отменено.

Согласно письму Мастерская рекламы "Спектр" от 02.09.2015 в адрес Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" работники Ахтямов А.Р. и Гордеев О.Г. у ИП Василькина М.В. не работают.

Таким образом, поскольку виновные в причинении вреда имуществу истца лица, помимо ответчика в настоящее время не установлены, причинно-следственная связь между действиями соответчика ИП Василькина М.В. и причинённым истцу ущербом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований к ИП Василькину М.В. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что противоправные действия банка в причинении ущерба отсутствуют, т.к. согласно условиям договора от 30.06.2015 N 54 создание условий, исключающих причинение вреда третьим лицам, входит в обязанности подрядчика, причинно-следственная связь между действиями банка и причинённым ущербом, отсутствует, п. 5.2 договора предусмотрен на случай добровольного удовлетворения банком претензий третьих лиц, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 5.2 договора на ремонт светового короба от 30.06.2015 подрядчик обязуется возместить заказчику в полном объеме расходы, включая НДС, возникшие у заказчика в результате удовлетворения претензий третьих лиц по причине причинения таким лицам ущерба действиями подрядчика при выполнении работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность и устранить без дополнительной оплаты со стороны заказчика все повреждения имущества заказчика и третьих лиц при выполнении работ.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд в порядке регресса к подрядчику при установлении вины в причинении ущерба истцу действиями работников подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 8 АПК РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонив кандидатуры экспертов, т.к. ИП Никулина А.О. обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, профессиональные знания Куракова Е.В. не оценены, наличие у него (или отсутствие) трудовых отношений с ИП Никулиной А.О. на квалификацию эксперта и его опыт не влияет, отклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2015 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, при этом ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ИП Никулиной О.А.

Как уже отмечалось, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости её назначения, имеющийся в деле акт экспертного исследования N 0086СЭ/15 от 04.09.2015 ООО "КЭВИ-ЗЕТ" является доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, данный акт ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, письмом от 25.08.2015 истец уведомлял ответчика о предстоящем осмотре автомобиля независимым оценщиком. Представитель ответчика участвовал в проведении экспертизы, но по объёму и характеру повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, и перечню работ возражений не заявил. Акт осмотра автомобиля от 31.08.2015 подписан без замечаний. Риск не заявления возражений на акт осмотра, на основании данных которого составлен акт экспертного исследования от 04.09.2015 N 0086СЭ/15, несёт ответчик.

Из материалов дела следует, что Никулина О.А. имеет техническое образование по квалификации инженер-строитель, доказательств наличия у неё специальных в области проведения автотехнической экспертизы, не представлено.

Ответчик предоставил копию диплома на Куракова Е.В., Плюснину Т.А. (л.д. 24), копии удостоверения, аттестатов Плюсниной Т.А., однако ходатайства о поручении экспертизы этим экспертам, ответчиком не заявлено, сведений о том, что данные эксперты проводят экспертизу от имени ИП Никулиной О.А. (документы, подтверждающие наличие трудовых отношений) не имеется, в связи с чем, данные кандидатуры обоснованно не рассматривались судом первой инстанции.

Кроме того, по сведениям, представленным истцом, ИП Никулина О.А. является контрагентом ответчика по договору о партнёрстве от 02.09.2011.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказано судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая вышеуказанное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-24837/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 в пользу индивидуального предпринимателя Жбанникова Константина Валерьевича 246 231 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 216 772 рублей, убытки, связанные с утратой товарной стоимости, в сумме 22 959 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Василькину Михаилу Викторовичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 924 рублей 62 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова