Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-1977/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А49-10590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "Гидромаш-Групп" - представитель Иконников А.А. по доверенности от 03.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Гидромаш-Групп", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу N А49-10590/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) по иску Чарикова Алексея Александровича, Пензенская область, г.Заречный, к акционерному обществу "Гидромаш-Групп" (ИНН 7703794913, ОГРН 1137746724290) Пензенская область, г.Заречный, с участием третьих лиц, Стецюн В.В., арбитражного управляющего Круль И.О., закрытого акционерного общества ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744), о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 17 сентября 2015 года обратился Чариков Алексей Александрович (далее по тексту - истец, Чариков А.А.), владеющий 40 % акций ЗАО "Гидромаш-Групп" с исковым заявлением к ЗАО "Гидромаш-Групп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2015 г., оформленного протоколом, по основаниям ст. 49 п. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стецюн Владимир Васильевич, арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович, закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 г. исковые требования Чарикова А.А. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Гидромащ-Групп" от 24 августа 2015 г., оформленного протоколом.

Взыскано с ЗАО "Гидромаш-Групп" в пользу Чарикова А.А. возврат госпошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гидромаш-Групп" (в настоящее время - АО "Гидромаш-Групп") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. апелляционная жалоба АО "Гидромаш-Групп" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 марта 2016 г. представитель АО "Гидромаш-Групп" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 г. по делу N А49-10590/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения, допущенные обществом при проведении оспариваемого собрания, выразившиеся в его не извещении, как акционера, о дате и времени проведения собрания, не обеспечении ознакомления с документами и материалами, не проведении регистрации участников, отсутствии кворума на собрании, не избрании счетной комиссии, отсутствии бюллетеней.

Также истцом указано на то, что нарушение его прав на участие в работе общего собрания, и, как следствие в управлении делами ЗАО "Гидромаш-Групп", привело к незаконной смене единоличного исполнительного органа общества, что причинило ему убытки, как акционеру.

Из содержания протокола N 1 от 05.08.2013 г. следует, что общество учреждено физическими лицами Чариковым А.А. и Стецюном В.В., уставный капитал общества образован в размере 1 000 000 рублей как сумма номинальных стоимостей 100 000 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью каждой 10 рублей. Все акции распределены между его учредителями следующим образом: 40 000 акций на сумму 400 000 рублей, что составляет 40 % - у Чарикова А.А. и 60 000 акций на сумму 600 000 рублей, что составляет 60 % - у Стецуна В.В.

24 августа 2015 г. состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Гидромаш-Групп", оформленного протоколом от 24 августа 2015 г., на котором единогласно приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания акционеров избрать Стецюна В.В., секретарем - Авдеева А.Н.

2. Прекратить полномочия генерального директора Чарикова А.А.

3. Избрать на должность генерального директора общества Авдеева А.Н.

Факт принятия обществом вышеуказанных решений и состав акционеров, принимавших участие в собрании, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ подтвержден ЗАО ВТБ Регистратор.

На оспариваемом собрании акционеров общества участие принимал только Стецун В.В., владеющий 60% долей общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об извещении Чарикова А.А. о дате проведения общего собрания, о предоставлении возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, о своевременном предоставлении бюллетеней для голосования, пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют о недобросовестных действиях общества, направленных на воспрепятствование истцу воспользоваться предоставленным ему законом правом акционера.

Вышеуказанные нарушения процедуры созыва собрания в силу п. 7 ст. 49 Закона об АО, по мнению суда первой инстанции, повлекли недействительность принятых на нем решений, в связи с чем исковые требования Чарикова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка его принятия, то есть с существенным нарушением порядка созыва общего собрания акционеров общества.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает законность последующего одобрения принятых на оспариваемом собрании решений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Чариков А.А.не был надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания 24 августа 2015 г., что является существенным нарушением порядка созыва собрания, установленного ст. ст. 52, 55 Закона об АО.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность признания недействительными решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке.

Из разъяснений данных в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты с нарушением порядка их принятия ввиду существенного нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, нормы п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Поскольку в дальнейшем было проведено внеочередное общее собрание от 27 ноября 2015 г., на котором в установленном законом порядке с участием всех акционеров общества (кворум 100%) большинством голосов в размере 60% было принято решение об одобрении ранее принятых на собрании от 24 августа 2015 г. решений, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гидромаш-Групп" от 27 ноября 2015 г., в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений внеочередного собрания от 24 августа 2015 г. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае голосование Чарикова А.А. на внеочередном собрании акционеров оформленного протоколом от 24 августа 2015 г. не могло повлиять на результаты голосования, так как он обладает лишь 40% акций ЗАО "Гидромаш-Групп" и истцом не доказан факт того, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об АО).

Доказательства о том, что решения принятые на внеочередном собрании акционеров от 27 ноября 2015 г. признаны недействительными, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и сторонами в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу N А49-10590/2015 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу N А49-10590/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чарикова Алексея Александровича, Пензенская область, г.Заречный, к акционерному обществу "Гидромаш-Групп" о признании недействительными решений общего собрания акционеров оформленного протоколом от 24 августа 2015 г.

Взыскать с Чарикова Алексея Александровича в пользу акционерному обществу "Гидромаш-Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова