Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1937/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А71-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А71-10022/2015,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район)

к ООО "Управление" (ОГРН 1121841001182, ИНН 1841024001, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору на компенсацию расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление", ответчик) о взыскании 975 506 руб. 85 коп. долга по договору от 18.04.2013 N 5300-FA041/01-022/0015-2013, 56 235 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами не согласован в договоре досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - общество "ТГК N 5") (сторона 1) и обществом "Управление" (сторона 2) заключен договор от 18.04.2013 N 5300-FA041/01-022/0015-2013 (далее - договор), регулирующий порядок компенсации убытков стороны 1 по реконструкции имущества, возникающих в связи с деятельностью стороны 2 по строительству объекта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при возникновении споров по настоящему договору стороны обязаны принять меры к их разрешению в претензионном порядке.

В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 5.4 договора).

Деятельность общества "ТГК N 5" прекращена путем реорганизации в форме присоединения 01.12.2014. Его правопреемником является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"), переименованное в публичное акционерное общество "Т Плюс" (лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, выписка из протокола годового общего собрания акционеров общества "Волжская ТГК" от 29.05.2015 N 2015-1г, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2015 N 4815В/2015).

Общество "Т Плюс", ссылаясь на то, что им понесены расходы на реконструкцию имущества, внесение изменений в техническую документацию и государственную регистрацию права собственности на объект в общем размере 2 605 635 руб. 85 коп., в результате неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению окончательного расчета образовалась задолженность по выплате компенсации расходов, обратилось (31.08.2015) в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До обращения в арбитражный суд с иском правопредшественником истца (обществом "ТГК N 5") направлено в адрес общества "Управление" сопроводительное письмо от 21.07.2014 N 21-15/138 с приложением реестра передачи затрат по объекту, акта компенсации затрат по объекту на сумму 2 605 635 руб. 85 коп. для ознакомления и подписания.

В данном письме изложена просьба оплатить оставшуюся часть стоимости затрат с учетом полученной предварительной оплаты по договору.

Затем в письме от 24.04.2015 N 51400-02-08-0224 общество "Волжская ТГК" указало на невыполнение договорных обязательств со стороны общества "Управление", потребовало подписать и возвратить ранее направленную документацию, а также предупредило последнее, что в случае неполучения ответа на это письмо общество "Волжская ТГК" обратится в судебные органы.

Таким образом, истцом, его правопредшественником приняты меры к урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. До подачи иска в арбитражный суд обществу "Управление" предъявлено требование об исполнении обязанности по осуществлению окончательного расчета. Ответчик предупрежден о возможности обращения истца в суд в случае неисполнения требования в добровольном порядке.

Документ, который именуется претензий и содержит требования о погашении задолженности и уплате процентов, не направлен ответчику.

Однако вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться арбитражным судом своевременно, при поступлении искового заявления или в предварительном судебном заседании.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суду надлежит исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом первой инстанции оставлен иск без рассмотрения после отложения основного судебного разбирательства. При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлены возражения относительно существа заявленных требований. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения им не заявлено.

В данной ситуации оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Между тем довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности в договоре претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом, поскольку разногласия, неопределенность по поводу претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют у сторон. Соглашение о таком порядке достигнуто между ними, является ясным, четким и подлежит применению к их отношениям.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.12.2015 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о рассмотрении искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов на уплату истцом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 по делу N А71-10022/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева