Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-21/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-21959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-21959/2015 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" - Филатов Михаил Александрович (паспорт, доверенность N 12/+6 от 11.01.2016);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Турарова Юлия Николаевна (удостоверение N 1579, доверенность N 1 от 11.01.2016);

Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска - Каблукова Юлия Геннадьевна (удостоверение ТО N 151884).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие+6" (далее - заявитель, ООО "Доверие+6", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 38/01-728-2014, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Металлургического района г.Челябинска (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что представитель ООО "Доверие+6" был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения административного дела. Указывает, что уведомление вх.N 1815/+6 от 23.07.2015 (л.д. 67, т.1) общество не получало, что подтверждается реестром входящей корреспонденции за июль 2015 года.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе судебного заседания обществом "Доверие+6" также заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления в материалы дела постановления Челябинского областного суда от 09.03.2016.

В качестве обоснования ходатайства заявитель сослался на то, что указанное постановление может иметь доказательственное значение для настоящего спора в качестве подтверждения факта ненадлежащего извещения законного представителя ООО "Доверие+6" о вынесении Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что довод заявителя о наличии в постановлении Челябинского областного суда от 09.03.2016 преюдициальных фактов, носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Доверие+6" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, ОГРН 1147460004108 (т.1 л.д. 111).

На основании протокола общего собрания от 01.10.2014 (т.1 л.д. 14) собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией выбрано ООО "Доверие+6".

Между ООО "Доверие+6" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 16).

В свою очередь, ООО "Доверие+6" (Заказчик) заключило с ООО "Техническое обслуживание и Ремонт+6" (Исполнитель) договор на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общество имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.05.2015 (т.1 л.д. 22).

На основании обращения гр. Белоусовой К.Н. (т.1 л.д. 83), заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска Грачевым М.А. 22.07.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, в деятельности ООО "Доверие+6".

В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном доме частично нарушена герметизация между кровельным покрытием и вентиляционной шахтой, наблюдаются просветы в стыках между металлическими листами кровли, чердачное помещение захламлено мусором, досками, шифером, воронки системы водоотведения не оборудованы сеткой, в местах сопряжения кровельных картин растрескивания герметика, водосточный желоб засорен, допущено крепление кровельных картин гвоздями к обрешетке открытым способом. В ходе проверки осмотрены квартиры N 48 и N 50, расположенные на пятом (последнем) этаже дома, в которых имеются следы подтоплений с кровли.

По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки от 22.07.2015 (т.1 л.д.71). К акту проверки приложена фототаблица (т.1 л.д.73-88).

Заместителем прокурора Металлургического района г. Челябинска Грачевым М.А. 22.07.2015 отобраны объяснения у гр. Белоусовой К.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, кв. 48.

Прокуратурой Металлургического района г.Челябинска 23.07.2015 в адрес ООО "Доверие+6" направлено уведомление о необходимости явки директора ООО "Доверие+6" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 23.07.2015 в 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 67).

Уведомление получено ООО "Доверие+6" и зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции за номером 1815/+6.

23.07.2015 в отношении ООО "Доверие+6" Прокурором Металлургического района г. Челябинска Ткачевым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (т.1 л.д. 68).

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Доверие+6" Филатова М.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015 N 07/+6 (т.1 л.д. 74).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Доверие+6" Прокуророй Металлургического района г. Челябинска 24.07.2015 направлено для рассмотрения в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (т.1 л.д. 66).

Определением от 03.08.2015 дело об административном правонарушении N 336 в отношении ООО "Доверие+6" назначено к рассмотрению на 10.08.2015 на 14 час. 20 мин. (т.1 л.д. 63).

Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" известило ООО "Доверие+6" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи (т.1 л.д. 65), а также телефонограммой (т.1 л.д. 64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 10.08.2015 вынесено постановление о привлечении ООО "Доверие+6" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 56).

Постановление от 10.08.2015 направлено в адрес заявителя по почте 14.08.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи (т.1 л.д. 61).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 этих же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Особенности эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами N 170.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, осуществляется ООО "Доверие+6" как управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Следовательно, именно общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности строительных конструкций - общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме

Суд первой инстанции правомерно отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), предусмотрены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено проведенной административным органом проверкой ООО "Доверие+6", осуществляя функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, допустило нарушение п.п.4.6, 4.6.1.10 Правил N 170, Приложения N2 к Правилам, в результате чего нарушена герметизация между кровельным покрытием и вентиляционной шахтой дома, имеются просветы в стыках между металлическими листами кровли, чердачное помещение захламлено мусором, воронки системы водоотведения не оборудованы сеткой, в местах сопряжения кровельных картин растрескивания герметика, водосточный желоб засорен, допущено крепление кровельных картин гвоздями к обрешетке открытым способом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административной проверки: актом проверки от 22.07.2015, фототаблицей (т.1 л.д. 71, 73-88).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "Доверие+6" не было надлежащим образом уведомлено о времени вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административной правонарушении, судом апелляционной отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о необходимости явки директора ООО "Доверие+6" для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 23.07.2015 в 16 час. 00 мин. было направлено в адрес общества и получено последним 23.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении вх. 1815/+6 (т.1 л.д. 67).

Указание общества на то, что в реестре входящей корреспонденции за июль 2015 года получение уведомления от Прокуратуры не отражено, судом во внимание не принимается, поскольку реестр является внутренним документом организации общества "Доверие+6" (т.1 л.д. 68).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО "Доверие+6" Филатова М.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015 N 07/+6 (т.1 л.д. 74).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего реальную угрозу жизни и здоровью населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-21959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев