Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-712/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А54-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" Рукановой О.О., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 по делу N А54-3700/2015 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань; ОГРН 1026201086405 ) к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Елене Федоровне (Мордовская Республика, Ромодановский район, с. Анненково, ОГРН 304131030600012) о взыскании задолженности в общей сумме 1202107,06 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф- Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору поставки N 164/2-1-13 от 12.02.2013 в общей сумме 1 202 107,06 руб. (324 868,68 руб. - долг, 877 238,38 руб. - пени за просрочку оплаты).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 с индивидуального предпринимателя Аношкиной Елены Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" взыскана задолженность в сумме 324 868,68 руб., пени в сумме 90 666,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 021 руб.

Не согласившись с судебным актом, Аношкина Е.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не согласна с предъявленной суммой задолженности, при этом было заявлено о возможной необходимости назначения судебной экспертизы. Также ответчик указала, что ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые впоследствии были приобщены к материалам дела, однако в адрес ответчика не направлены. При этом заявитель жалобы полагает, что в силу 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованные копии должны быть направлены судом в адрес ответчика. Полагает, что в данном случае, суд незаконно лишил ответчика права на заявления ходатайства о назначении экспертизы. Также указывает, что суд не принял меры к урегулированию спора и незаконно рассмотрел исковые требований в отсутствие ответчика.

ООО "Рельеф-Центр" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Аношкиной Еленой Федоровной (покупатель) 12.02.2013 заключен договор поставки N 164/2-1-13 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 17 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика путем наличного или безналичного расчета. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору Арбитражным судом Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 694 100,55 руб., в подтверждение чего представлены копии товарных накладных N РЛЦ-0121601/РО от 19.12.2013, N РЕЛ-0000967/РО от 13.01.2014, N РЕЛ-0005827/РО от 23.01.2014, N РЕЛ-0007024/РО от 27.01.2014, N РЕЛ-0008638/РО от 30.01.2014, N РЕЛ-0020870/РО от 03.03.2014, N РЕЛ-0025369/РО от 17.03.2014, N РЕЛ-0043038/РО от 28.04.2014, N РЕЛ-0053666/РО от 26.05.2014, N РЕЛ-0060259/РО от 09.06.2014, N РЕЛ-0072989/РО от 08.07.2014, N РЕЛ-0075821/РО от 14.07.2014, N РЕЛ-0078969/РО от 21.07.2014, N РЕЛ-0080901/РО от 24.07.2014, N РЕЛ-0080902/РО от 24.07.2014, N РЕЛ-0085795/РО от 04.08.2014, N РЕЛ-0089309/РО от 11.08.2014, N РЕЛ-0093303/РО от 18.08.2014, N РЕЛ-0097214/РО от 25.08.2014, N РЕЛ-0104217/РО от 05.09.2014, N РЕЛ-0140815/РО от 04.12.2014 (т. 1 л.д.14-78). Кроме того, истцом представлены подлинные экземпляры указанных товарных накладных (т.2 л.д. 3-85).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в сумме 334 816,15 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.79-95).

Кроме того, ответчиком был возвращен истцу товар на общую сумму 765,46 руб. по товарным накладным от 28.03.2014, от 11.06.2014, от 13.09.2014 (т.1 л.д.96-98).

Наличие задолженности по оплате полученного товара в сумме 324 868,68 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме и пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 877 238,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 164/2-1-13 от 12.02.2013, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение исковых требований истцом представлены подлинные товарные накладные о поставке товара ИП Аношкиной Е.Ф., а именно: N РЛЦ-0121601/РО от 19.12.2013, N РЕЛ-0000967/РО от 13.01.2014, N РЕЛ-0005827/РО от 23.01.2014, N РЕЛ-0007024/РО от 27.01.2014, N РЕЛ-0008638/РО от 30.01.2014, N РЕЛ-0020870/РО от 03.03.2014, N РЕЛ-0025369/РО от 17.03.2014, N РЕЛ-0043038/РО от 28.04.2014, N РЕЛ-0053666/РО от 26.05.2014, N РЕЛ-0060259/РО от 09.06.2014, N РЕЛ-0072989/РО от 08.07.2014, N РЕЛ-0075821/РО от 14.07.2014, N РЕЛ-0078969/РО от 21.07.2014, N РЕЛ-0080901/РО от 24.07.2014, N РЕЛ-0080902/РО от 24.07.2014, N РЕЛ-0085795/РО от 04.08.2014, N РЕЛ-0089309/РО от 11.08.2014, N РЕЛ-0093303/РО от 18.08.2014, N РЕЛ-0097214/РО от 25.08.2014, N РЕЛ-0104217/РО от 05.09.2014, N РЕЛ-0140815/РО от 04.12.2014.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные в материалы дела подлинные товарные накладные (л.д.3-85, т.2) и установил следующее.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные товарные накладные имеют подпись и печать индивидуального предпринимателя Аношкиной Е.Ф.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Ходатайств о фальсификации и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписей и проставленных печатей, в порядке статьи 161 Кодекса не заявлялось.

Кроме того, ответчик одобрил подписание товарных накладных, путем их частичной оплаты в сумме 334816,15 руб.

Установив, что представленные товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с ИП Аношкиной Е.Ф. в сумме 324 868,68 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии у него представленных в материалы дела товарных накладных не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" второй экземпляр товарной накладной должен быть оприходован ответчиком. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отсутствие указанных товарных накладных у ответчика не может служить основанием для отказа в иске.

Помимо прочего, суд области неоднократно предлагал ответчику реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, однако данное право не было реализовано последним.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что ответчик в заявленных возражениях ссылается на наличие задолженности с его стороны в сумме 76 838 руб. 76 коп., при этом доказательств и контррасчета, на основании каких товарных накладных возникла указанная задолженность ответчиком не представлено. Из анализа представленных ответчиком ходатайств и отзывов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о голословности заявленных доводов ответчика.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которою аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Кодекса).

Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось только на намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в порядке статьи 82 Кодекса заявил ходатайство о проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции склоняется к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил пени в сумме 877 238,38 руб. за период с 27.06.2014 по 04.06.2015, исходя из размера 0,1% и 1% (начиная с одиннадцатого дня) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Размер пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 1% (начиная с одиннадцатого дня) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 877238,38 руб., исходя из расчета 1% от суммы просроченного платежа, многократно превышает сумму существующей задолженности ответчика перед истцом (324868,68 руб.), превышает действующую ставку рефинансирования и превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в результате чего, суд области правомерно снизил размер неустойки до 90666,59 руб., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, данный размер неустойки предусмотрен пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты менее чем на 10 календарных дней, и является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений.

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, как просит ответчик, суд обоснованно не нашел, поскольку снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимых для снижения заявленной неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области в силу статьи 66 Кодекса обязан был направить в адрес ответчика истребованные доказательства основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Соответственно, непредставление в адрес ответчика указанного доказательства не препятствовало последнему заявлять ходатайства, представлять доказательства и иными предусмотренными действующим процессуальным законодательством способами опровергать указанные в исковом заявлении доводы истца.

При этом ответчик, при условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса), имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая данные доказательства, однако предприниматель на протяжении всего судебного разбирательства по делу не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и в судебное заседание суда первой инстанции ни разу не явился.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для направления копий товарных накладных в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик в силу статьи 153.1 Кодекса не реализовал свое право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения искового заявление в его отсутствие, в связи с чем, как он полагает были нарушены его права на непосредственное участие, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и об отложении судебных разбирательств. Данный факт не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 122, 123, 156 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было оказано содействия в урегулировании спора мирным путем и заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

Между тем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и неоднократное его отложение, суду области не было представлено заключенное между сторонами мировое соглашение, равно как и ответчиком не были представлены доказательства намерения его заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение предполагает намерение двух сторон его заключить, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 индивидуальному предпринимателю Аношкиной Елене Федоровне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Аношкину Елену Федоровну и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ходатайство Аношкиной Елены Федоровны об освобождении ее от уплаты госпошлины или уменьшении размера уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеется оснований предусмотренных ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2015 по делу N А54-3700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аношкиной Елены Федоровны (Мордовская Республика, Ромодановский район, с. Анненково, ИНН 131600687212) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева