Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7392/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-197964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Государственная помощь автострахователю"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-197964/15, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 25-597)

по иску ООО "Государственная помощь автострахователю" (ИНН 3444212620, ОГРН 1143443005958, 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, к. 425)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 32 178 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Государственная помощь автострахователю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32.178 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Решением суда от 21.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. в городе Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля "Renault sr", государственный регистрационный знак А149СТ134, под управлением Родионова Ильи Николаевича, принадлежащего на праве собственности Родионовой Ольге Сергеевне, и автомобиля "ВА32115", государственный регистрационный знак Р187ОС34, под управлением Соловьева Дмитрия Викторовича.

Материалами дела об административном правонарушении ГИБДД установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля "ВА32115", государственный регистрационный знак Р187ОС34, Соловтев Д.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Защита" по полису ОСАГО серии ССС N 0691660318.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Renault sr", государственный регистрационный знак А149СТ134.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "Renault sr", государственный регистрационный знак А149СТ134, Родионова Ильи Николаевича на момент ДТП был застрахован в РСТК по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706082011.

26.12.2014 г. между Родионовой Ольгой Сергеевной и ООО "Госпомощь автострахователю" заключен Агентский договор N 403, в соответствии с которым Истец, от своего имени, но за счет Родионовой Ольги Сергеевны обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Renault sr", государственный регистрационный знак А149СТ134.

Согласно экспертному заключению ИП Карпета Олега Николаевича N 0384 5 от 19.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "Renault sr", государственный регистрационный знак А149СТ134с учетом износа составила 32 178 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб.

18.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Между тем, из представленного в материалы дела Агентского договора N 403 от 26.12.2014 г. не представляется возможным установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, так как номер договора обязательного страхования гражданской ответственности не указан.

Суд учитывает также, что указанный договор не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования.

Таким образом, вывод суда о том, что представленный Агентский договор N 403 от 26.12.2014 г. нельзя признать заключенным, является обоснованным, и, следовательно, ООО "Госпомощь автострахователю" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, номер страхового полиса также не указан ни в претензии, ни в уведомлении об уступке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Представленные к жалобе дополнительные документы не могту быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал уважитительную причину их не представления в суд первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-197964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик