Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-114/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А82-13970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровск Сити" (ОГРН: 1126450001314; ИНН: 6452096806),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-13970/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Аутдор Адвертайзинг" (ОГРН: 5077746789335; ИНН: 7709739490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Сити" (ОГРН: 1126450001314; ИНН: 6452096806)

о взыскании 91 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Аутдор Адвертайзинг" (далее - истец, Центр, ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Сити" (далее - ответчик, заявитель. Общество, ООО "Покровск Сити") о взыскании 91 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам от 28.01.2014, от 03.12.2014 за оказанные услуги по изготовлению и размещению рекламной продукции, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договоров от 24.01.2014, от 03.12.2014, статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 20.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции требования Центра удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания истцом в рамках договоров услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции и нарушение Обществом обязательств по его оплате. При этом рассматривая дело в упрощенном производстве, суд первой инстанции отклонил мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств ходатайство ООО "Покровск Сити" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, не найдя для этого процессуальных оснований.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, вопреки возражениям заявителя. Также Общество заявило о несоблюдении со стороны ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг" досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникшего между сторонами спора. Кроме того, Общество считает, что, заявляя требование о взыскании долга, истец при этом не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров, сознательно продолжая оказывать ответчику услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет его с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 АПК РФ суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 (л.д.1-2), которое ответчиком получено не было в связи с истечением срока хранения почтового уведомления (л.д.52), заявителю предлагалось до 22.10.2015 представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности, до 12.11.2015 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.54-55), которое обосновал намерением представить дополнительные документы, что к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, не относится. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик, представив отзыв на иск (л.д.54-55), не обосновал его в установленные судом сроки ссылками на соответствующие доказательства.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.01.2014 и 03.12.2014 заключены договоры (л.д.8-11, 12-14), согласно которым истец (исполнитель) обязуется изготовить и разместить рекламную продукцию ответчика (заказчика) на конструкциях исполнителя. Адреса (места) расположения, номер, размер рекламного поля, тип и стороны конструкций, срок оплаты и стоимость размещения рекламной продукции по каждому рекламному средству отдельно указаны в приложениях к договорам. По окончании работ ежемесячно составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт). Заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю непозднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего акта либо мотивированный отказ в подписании. Неподписание акта и непредставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом принятия заказчиком без замечаний выполненных исполнителем работ по договорам, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец изготовил и разместил на рекламных конструкция продукцию ответчика на общую сумму 101 000 рублей 00 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без возражений и замечаний и заверенными их печатями актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2014 N 1101155/11, от 31.01.2015 N 10196/1 (л.д.15, 16). Для предоплаты услуг Центр выставил Обществу счета от 01.11.2014 N 1101155, от 01.01.2015 N 10196 на общую сумму 101 000 рублей 00 копеек (л.д.17-18), которые ООО "Покровск Сити" оплатило частично в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.23).

Оставшуюся сумму долга в размере 91 000 рублей 00 копеек ответчик гарантировал оплатить до 31.10.2015 равными частями, что следует из гарантийного письма истцу от 03.08.2015 N 44 (л.д.19).

Поскольку заявитель взятые на себя гарантийные обязательства исполнять не стал, в том числе в срок, установленный истцом в претензии от 14.09.2015 N 44 (л.д.20), направленной Обществу 17.09.2015 (л.д.21), ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Несогласие с данным обстоятельством послужило основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования может быть установлен федеральным законом либо предусматриваться договором.

При анализе настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что законом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка для его разрешения.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договоров, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами споры могут быть переданы для разрешения в Арбитражном суде Ярославской области

Исходя из буквального толкования указанного условия договоров апелляционный суд не находит установленным сторонами обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ни договорами, ни законом в данном случае не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ отсутствуют. Следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как закреплено в статьях 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг. Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, либо ненадлежащего качества. Таким образом, Общество приняв по факту оказанные истцом услуги, обязано их оплатить. Более того, суд отмечает, что оплату истцу выполненных на 91 000 рублей 00 копеек услуг ответчик гарантировал, направив в адрес Центра соответствующее письмо, чем признал наличие задолженности перед ООО "Центр Аутдор Адвертайзинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик производит оплату за размещение в следующем порядке: ежемесячно до пятого числа каждого месяца размещения в сумме, указанной в приложениях по размещению к договорам. Заказчик за размещение и монтаж плакатов производит предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в приложениях по изготовлению и монтажу к договорам (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 91 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вынесенное 20.11.2015 Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. Рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияло ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-13970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровск Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева