Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-2440/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-42231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-42231/2014, (судья О. И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011 ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (ИНН 3435308847 ОГРН 1133435006770)

о приведении нежилого помещения в первоначальное до самовольной реконструкции состояние,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (ИНН 3435308847 ОГРН 1133435006770) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011 ОГРН 1023402008706)

о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Экосервис",общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", Порунов Олег Станистлавович, Алганова Людмила Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт", Гришин Алексей Яковлевич, Гришин Дмитрий Яковлевич, закрытое акционерное общество "Промстрой", закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", закрытое акционерное общество "Регион",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация городского округа) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгацентр" (далее - ООО "Волгацентр", общество) о понуждении привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1 393,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г (далее - спорный объект недвижимости), в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

ООО "Волгацентр" предъявлен встречный иск к администрации городского округа о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном виде.

При рассмотрении деле в суде первой инстанции ООО "Волгацентр" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В качестве кандидатуры экспертного учреждения истцом предложено ФГБОУВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперт Гриценко Борис Степанович.

Определением от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42231/2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено доценту ФГБОУВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" эксперту Гриценко Борису Степановичу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "Экосервиср" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с кандидатурой экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование администрации городского округа о понуждении привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а также встречное требование о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном виде.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции по ходатайству ООО "Волгацентр" назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

В рамках настоящего дела экспертом АНО "Профессиональная экспертиза" проведена строительная судебная экспертиза, в результате которой эксперт сделал вывод, что привести спорное помещение в первоначальное состояние до реконструкции невозможно.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы является отсутствие в заключении эксперта информации о методах проведенного исследования, недостаточная ясность и полнота экспертного заключения, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с экспертным учреждением которому поручено проведение экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Определение суда в обжалуемой части соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд находит возможным определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-42231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина