Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1250/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-3595/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд"

апелляционное производство N 05АП-1250/2016

на решение от 29.12.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3595/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мокосеева Михаила Николаевича (ИНН 410504567660, ОГРН 308414115000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" (ИНН 4105039556, ОГРН 1114177001190)

о взыскании 1 739 210,06 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокосеев Михаил Николаевича (далее - ИП Мокосеев, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" (далее - ООО "Камчатский мостоотряд", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014 в размере 1 084 025 руб. и неустойки в размере 655 185,06 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. В окончательном варианте ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 534 025 руб., в части взыскания неустойки до 642 818,06 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 534 025 руб. долга, 612 855,57 руб. неустойки, 36 369,40 руб. судебных расходов, всего в общей сумме 1 183 249,97 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камчатский мостоотряд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить. По мнению апеллянта, размер неустойки (612 855,57 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчислен с учетом чрезмерно высокого процента, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных издержек истца на представителя (35 000 руб.) не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации. Считает решение суда в обжалуемой части необоснованным и не соответствующим фактическим материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Камчатский мостоотряд" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.11.2014 между ИП Мокосеевым (перевозчик) и ООО "Камчатский мостоотряд" (заказчик) заключен договор перевозки груза N 1/15, по условиям которого перевозчик принимает к перевозке грузы согласно заявок заказчика и доставляет их в пункты назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику транспортные услуги, которые приняты последним без замечаний относительно сроков, объема и качества, что подтверждается двусторонними актами N 1 от 31.12.2014 на сумму 638 825 руб., N 2 от 28.02.2015 на сумму 546 450 руб., N 3 от 31.03.2015 на сумму 248 750 руб.

Ответчик оплату принятых услуг произвел частично, что послужило основанием для обращения ИП Мокосеева в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Камчатский мостоотряд".

Удовлетворяя исковые требования ИП Мокосеева, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО "Камчатский мостоотряд" неисполненной задолженности перед ИП Мокосеевым по договору перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014, признания ответчиком суммы основного долга.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика по договору перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014 подтверждена документально и им признана, факт несвоевременной оплаты установлен, у истца возникло право требования от ответчика уплаты пени, оговоренной в пункте 6.6. договора.

Вследствие определения судом первой инстанции неверного исчисления истцом периода начисления неустойки по актам, суд самостоятельно рассчитал размер штрафных санкций, приняв во внимание пункт 5.2 договора перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014 (согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня получения счета), даты выставления актов по счетам (31.12.2014, 28.02.2015, 31.03.2015).

В отсутствие предусмотренного сторонами понятия "банковский день", период неустойки исчислен рабочими днями в порядке главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер рассчитанной судом неустойки составил 612 855,57 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из названной нормы права следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд не установил оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем снижение размера неустойки необоснованно и противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Стороны настоящего спора путем подписания договора перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014 данные условия обязательны для сторон.

Вопреки утверждению апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014, отсутствие доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 612 855,57 руб., рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в пункте 6.6 договора перевозки груза N 1/15 от 28.11.2014 порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет договорной неустойки в сумме 612 855,57 руб. апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ИП Мокосеева о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек на представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Шуминой Альбиной Васильевной (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы индивидуального предпринимателя Мокосеева М.Н. в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела по иску ИП Мокосеева М.Н. к ООО "Камчатский мостоотряд" о взыскании суммы основного долга, пени, судебных расходов.

Цена настоящего договора согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 80 000 руб., при этом оплата производится заказчиком при подписании договора.

Факт оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2015 в сумме 80 000 руб. подтверждается распиской сторон.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, признание ответчиком основного долга, соотнеся объём фактически оказанных представителем услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 35 000 руб. признается апелляционным судом правомерным.

Оспаривая указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных издержек истца на представителя (35 000 руб.) не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

Однако, возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 60 от 19.02.2016 оплачено 12 068,91 руб., ООО "Камчатский мостоотряд" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере в размере 9 068,91 руб. как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в размере 11 384, 22 руб., уплаченная по платежному поручению N 18 от 29.01.2016 также подлежит возврату ООО "Камчатский мостоотряд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 по делу N А24-3595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 29.01.2016 в размере 11 384 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский мостоотряд" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 60 от 19.02.2016 в размере 9 068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин