Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1293/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-19581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-19581/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РК Капитал" - Гизатуллин Р.Р. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" (далее - ООО "Уралстройпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РК Капитал" (далее - ООО "РК Капитал", ответчик) с исковым о взыскании 1 131 099 руб. 66 коп. суммы долга, 1 131 099 руб. 66 коп. суммы договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 исковые требования ООО "Уралстройпродукт" удовлетворены: в его пользу с ООО "РК Капитал" взысканы основной долг в размере 1 131 099 руб. 66 коп. и 1 131 099 руб. 66 коп. сумма договорной неустойки.

ООО "РК Капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РК Капитал" сослалось на то, что в нарушение требований ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об инициировании данного дела, месте и времени судебного заседания. Таким образом, апеллянт был лишен гарантированного права на защиту своих прав и законных интересов, предоставить свои доводы относительно суммы задолженности и неустойки.

Ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоизмерима последствиям нарушенного обязательства, тем более с учетом тяжелого материального положения ответчика. Апеллянт указывает, что именно материальное положение ответчика, которое сложилось на фоне международных антироссийских санкций, и как следствие, не платежей со стороны федерального и местного бюджета, которые составляют основную долю задолженности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 между ООО "Уралстройпродукт" (продавец) и ООО "РК Капитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ С АЗС N 12 (далее - договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность товар, указанный в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ на условиях, определяемых в настоящем договоре. Общий объем, ассортимент, а также цена за единицу товара, пункты отпуска товара устанавливаются в (Приложении N 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.24-26).

Согласно п.3.1. договора, продавец отпускает товар покупателю после полной (100 %) оплаты стоимости товара по конкретной заявке и поступлении денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.4. договора, покупатель, после получения счета на товар (по конкретной заявке), оплачивает его полную (100 %) стоимость в течение 3х банковских дней.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, то все разногласия решаются в Арбитражном суде (п.6.1, 6.2. договора).

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора купли-продажи продавцом в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 3 644 138 руб. 28 коп., согласно следующих товарных накладных: N 45 от 31.03.2015 на сумму 444 442 руб. 50 коп.; N Р55 от 30.04.2015 на сумму 829 272 руб. 85 коп.; N 75 от 31.05.2015 на сумму 558 527 руб. 40 коп.; N 94 от 30.06.2015 на сумму 1 442 705 руб. 03 коп.; N 101 от 31.07.2015 на сумму 369 190 руб. 50 коп.

Оплата ответчиком произведена частично.

Согласно платежным поручениям N 51 от 06.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 19 от 07.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 27 от 23.07.2015 на сумму 100 000 руб., общая сумма оплаты составила 2 513 038 руб. 62 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 1 131 099 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлено письмо исх. N 11 от 11.08.2015 с требованием погасить задолженность в срок до 17.08.2015. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени за период просрочки с 06.08.2015 по 19.11.2015.

Ненадлежащее исполнение ООО "РК Капитал" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 1 131 099 руб. 66 коп., послужили поводом для обращения ООО "Уралстройпродукт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.6. договора, в случае несвоевременного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона - кредитор вправе начислить и взыскать со стороны - должника пени в размере 1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 4.6 договора является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 131 099 руб. 66 коп., исходя из условий договора поставки, является верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком соответствующее заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 29.08.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "РК Капитал" адресом ответчика является: 450006, Республики Башкортостан, г.Уфа, ул. Пархоменко д.156/3 оф.503А (т.1 л.д. 75-78).

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (т.1 л.д. 85,98,115).

Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах (т.1 л.д. 85,98,115) содержится две и более отметок о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также "Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещённым либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

Изложенное, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "РК Капитал" максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-19581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин