Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-7005/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-19581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-19581/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Перемышлева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпродукт" (далее - ООО "Уралстройпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РК Капитал" (далее - ООО "РК Капитал", ответчик) с иском о взыскании 1 131 099 руб. 66 коп. суммы долга, 1 131 099 руб. 66 коп. суммы договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 исковые требования ООО "Уралстройпродукт" удовлетворены: в его пользу с ООО "РК Капитал" взысканы основной долг в размере 1 131 099 руб. 66 коп. и 1 131 099 руб. 66 коп. сумма договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д. 145).

29.04.2016 от ООО "Уралстройпродукт" поступило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.(т.1 л.д.154).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) заявление общества "Уралстройпродукт" удовлетворено частично: с ООО "РК Капитал" в пользу ООО "Уралстройпродукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части требований отказано (т.1 л.д.173).

ООО "РК Капитал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д. 3).

Податель жалобы полагает определение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, полагая взысканные судебные расходы явно завышенными, с учетом предмета спора (взыскание задолженности по договору поставки, подтвержденной первичными документами), трех судебных заседаний по делу, проведенных с участием истца, четырех составленных его представителем процессуальных документов (иск, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу) считает подлежащими снижению до разумного предела в 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015 (т.1 л.д. 155), заключенный между ООО "Уралстройпродукт" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС" (Исполнитель), акт N 00031 от 30.11.2015 на юридические услуга на сумму 115 руб. (т.1 л.д. 158), счет N 31 от 30.11.2015 на сумму 115 000 руб.(т. 1 л.д. 159), квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.12.2015 на сумму 115 000 руб. (т.1 л.д. 153).

В соответствии с п.1.1 договора от 14.08.2015 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлении интересов последнего по взысканию денежных средств с ООО "РК Капитал" в размере 1 131 099 руб. (основной долг), а так же исчисленные проценты по договору N 12 от 22.10.2014 купли-продажи ГСМ, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и сообщить Заказчику о возможных вариантах решения правовых вопросов;

- подготовить необходимые договоры, письма, иные документы для представления в органы государственной власти, муниципальные органы, предприятия, учреждения, организации;

- осуществить представительство интересов Заказчика на в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- осуществить необходимые действия по правовому сопровождению исполнительного производства в интересах Заказчика;

- осуществить юридические консультации по вопросам Заказчика.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя оказанных услуг, в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Сторонами к договору от 14.08.2015 подписано приложение "Тарифы за юридические услуги", согласно которому сторонами согласованы виды услуг в суде первой и апелляционной инстанциях: "Подготовка необходимых процессуальных документов включая, но не ограничиваясь: искового заявления, уточнений, возражений на отзыв ответчика, заявлений и ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и т.п.; представление интересов на стадиях судебного процесса суда первой и апелляционной инстанций", стоимостью 115000 руб. (т.1 л.д. 157).

Согласно акту N 00031 от 30.11.2015 Заказчиком оказаны следующие услуги по договору от 14.08.2015: подготовка искового заявления, уточнений, участие в суде первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу на сумму 115 000 руб.

Исполнитель на основании счета N 31 от 30.11.2015 произвел оплату оказанных услуг в размере 115 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 70 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов представителем ООО "Уралстройпродукт".

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, количеством судебных заседаний по делу и составленных представителем истца процессуальных документов.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек со 115 000 до 70 000 руб. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ответчик доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представил, контррасчет судебных издержек не произвел (ст. 9, 65 АПК РФ).

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом "Уралстройпродукт" в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 70 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение обществом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления обществом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "Уралстройпродукт" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-19581/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина