Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1603/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-35919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод": не явились,

от ответчика ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения": Минина В.Е., доверенность от 10.12.2015 N 2605, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-35919/2015

по иску ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод"

к ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску ПАО "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения"

к ПАО "Старокраматорский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество "Старокраматорский машиностроительный завод" (далее - истец, общество "СКМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество "Уралмашзавод") о взыскании 9 231 734 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору N 495-000-0219 от 03.03.2014 товара, начисленной за период с 28.10.2014 по 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 принят встречный иск общества "Уралмашзавод" о взыскании с общества "СКМЗ" 6 842 880 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной за период с 03.10.2014 по 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Уралмашзавод" в пользу общества "СКМЗ" взыскано: 3 180 097 руб. 48 коп. неустойки, 47 646 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "СКМЗ" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскано: 3 421 440 руб. неустойки, 57 214 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "СКМЗ" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскано: 241 342 руб. 52 коп. неустойки, 9 567 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что право приостановления или отказа от исполнения обязательства по оплате некачественного товара носит диспозитивный характер, но в любом случае сторона, которая воспользовалась своим правом, должна уведомить об этом другую сторону. По мнению истца, в связи с тем, что со стороны ответчика подобных уведомлений не было, следовательно, нет оснований считать ответчика воспользовавшимся своим правом. Считает, что ответчик воспользовался своим правом на устранение недостатков поставленной продукции с компенсацией расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "СКМЗ" (продавец) и "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор N 495-000-0219 от 03.03.2014 с протоколом разногласий от 03.03.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить запасные части и/или оборудование в соответствии с количеством, номенклатурой, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в приложениях.

В спецификации (приложение N 2 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: тележка обжиговая ТО-3х1,35 (без колосников и без бортов верхних) в количестве 10 штук, на общую сумму 13 000 000 руб.

Между сторонами подписана спецификация на поставляемую продукцию (приложение N 3 к спорному договору), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю тележку обжиговую ТО-3х1,35 (без колосников и без бортов верхних) в количестве 38 штук, на общую сумму 41 040 000 руб.

Согласно п. 7.1 приложения N 2 к договору оплата продукции производится свободным банковским переводом против коммерческого счета продавца по следующему графику:

- 30% от стоимости продукции, поставляемой по приложению N 2, оплачивается предварительно в течение 10 календарных дней со дня предоставления счета на оплату;

- 40% от стоимости продукции, поставляемой по приложению N 2, оплачивается предварительно в течение 30 календарных дней со дня предоставления счета на оплату;

- 30% от стоимости продукции, поставляемой по приложению N 2, оплачивается предварительно в течение 20 календарных дней со дня предоставления счета на оплату.

В соответствии с п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий за просрочку поставки продукции продавец уплачивает покупателю/грузополучателю неустойку в размере 0,3% от стоимости своевременно не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт, сроки и размеры платежей в качестве оплаты поставленной продукции подтверждаются содержащимися в материалах дела выписками с лицевого счета истца ПАО "ПУМБ".

В силу п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает продавцу неустойку в сумме 0,3% от суммы невыполненных обязательств по оплате просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к приложению N 2 к договору от 02.10.2014 срок поставки продукции - до 30.10.2014, в приложении N 3 от 03.07.2014 к договору сторонами определен срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента подписания указанного приложения, то есть до 02.10.2014.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что продукция (в количестве 6 шт.) фактически поступила на станцию назначения 01.12.2014, продукция (в количестве 6 шт.) поступила на станцию назначения 20.12.2014, продукция (в количестве 6 шт.) поступила на станцию назначения 06.01.2015, продукция (в количестве 6 шт.) поступила на станцию назначения 29.01.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение истцом срока поставки продукции послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 331, 333, 421, 469, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленной продукции, однако требование о взыскании неустойки за продукцию ненадлежащего качества заявлено истцом неправомерно, в связи с чем судом исключены из расчета неустойки, произведенного истцом, первые пять позиций; размер правомерно начисленной неустойки по расчету суда составил 6 360 194 руб. 95 коп. Суд установил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в два раза, что составило 3 180 097 руб. 48 коп. Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом срока поставленной продукции, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. С учетом отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной поставки продукции, суд уменьшил размер неустойки в два раза, что составило 3 421 440 руб. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истцом не оспариваются выводы относительно удовлетворения судом первой инстанции требования ответчика по встречному иску.

Довод жалобы об отсутствии оснований у суда для применения ст. 328 ГК РФ не принимается.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела обязательство покупателя по оплате является встречным исполнением по отношению к обязательству поставщика по передаче товара, так как прямо обусловлено получением предшествующего исполнения.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Положения вышеназванных норм корреспондируют положениям п. 2 ст. 520 ГК РФ, согласно которому покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Применительно к предмету спорного правоотношения изложенное свидетельствует о наличии у покупателя права на приостановление встречного исполнения (обязательства по оплате) до момента надлежащего исполнения первоначального обязательства поставщика по передаче товара.

Иное толкование ст. 328 ГК РФ привело бы к возможности понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, что противоречит ст. 486, п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии у покупателя права на приостановление исполнения встречного обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ по причине реализации последним права на устранение выявленных недостатков отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Наличие в ГК РФ иных норм, гарантирующих покупателю, как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 ГК РФ.

Факт поставки продукции ненадлежащего качестве подтвержден соответствующими актами N 2098, 2101, 2093, 2095 и истцом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством меры защиты в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ признаны самостоятельными способами защиты нарушенного права, а реализация покупателем права на безвозмездное устранение недостатков не исключает возможности одновременной реализации кредитором права на приостановление исполнение обязательства по оплате, суд правомерно исключил из расчета неустойки истца первые пять позиций в отношении просрочки оплаты продукции ненадлежащего качества.

Довод истца об отсутствии направления уведомления о приостановлении обязательства по оплате подлежит отклонению с учетом того, что ни действующим законодательством, ни договором поставки возможность реализации покупателем права на приостановление исполнения встречного обязательства по оплате в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ не обусловлена необходимостью направления такого извещения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-35919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева