Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2802/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - взыскание неосновательного обогащения - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-2802/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-51830/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сантехэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-51830/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2802/2016 (1)-ГК) оставлена без движения до 23 марта 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "УралСетьСтрой", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы.

16 февраля 2016 года ответчиком были направлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определения от 25 февраля 2016 года направлялись ООО "Сантехэнергострой" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу: 620135, г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 32.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена ответчиком 01 марта 2016 года по его юридическому адресу.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 01.03.2016 по 23.03.2016), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 февраля 2016 года был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет"26 февраля 2016 года.

Таким образом, с 26 февраля 2016 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Сантехэнергострой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.Дружинина