Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1125/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А29-3716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВНА РОСС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу N А29-3716/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВНА РОСС" (ИНН: 5008044104, ОГРН: 1075047007529)

третье лицо: муниципальное образование муниципального района "Усть-Вымский" в лице администрации муниципального район "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - ОАО "Усть-Вымская тепловая компания", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВНА РОСС" (далее - ООО "ИВНА РОСС", ответчик, Общество) о взыскании 252 802, 20 руб. задолженности по договору предоставления административного помещения от 01.06.2013 N 6/13, образовавшейся в период с августа по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "ИВНА РОСС" в пользу ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" взыскана задолженность в сумме 246 278 рублей 27 копеек и 7 848 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

ООО "ИВНА РОСС" указывает, что не получало от истца письмо от 09.01.2014 N 0005 с претензией и копию искового заявления. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 23.10.2015 об отложении рассмотрения дела с целью сверки расчетов и мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между администрацией МР "Усть-Вымский" (арендодатель) и ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (арендатор) был заключён договор аренды N 45 (л.д. 9-12), предметом которого явились в том числе и помещения, общей площадью 216, 79 кв.м, расположенные по адресу: г. Микунь, ул. Ленина, д. 41.

01.06.2013 между ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (сторона-1) и ООО "ИВНА РОСС" (сторона-2) заключён договор предоставления административного помещения N 6/13 (л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 обеспечивает предоставление, а сторона-2 использование и оплату ресурсов, связанных с эксплуатацией административного помещения. Под ресурсом понимается физическое размещение и эксплуатация оборудования стороны-2 на объектах стороны-1 по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 41 (административное помещение, площадью 173, 8 кв.м, далее - спорное помещение).

Согласно пункту 4.1. договора от 01.06.2013 N 6/13 стоимость использования помещения за 1 месяц определена сторонами в сумме 50 560, 44 руб.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1., а именно: с 01.06.2013 по 31.12.2013.

01.06.2013 истец передал спорное помещение ООО "ИВНА РОСС" по акту приема-передачи от (л.д. 19).

Согласно платёжному поручению от 18.09.2013 N 550 Общество оплатило арендную плату за июнь и июль 2013 года в размере 101 120, 88 руб. (л.д. 104).

27.12.2013 ответчик возвратил истцу помещение по акту приема-передачи (л.д. 73).

Задолженность Общества по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года в размере 252 802, 20 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ООО "ИВНА РОСС" в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2013 по 27.12.2013 включительно в сумме 246 278, 27 руб. (50 560, 44 руб. х 4 месяца + 44 036, 51 руб. (за 27 дней декабря 2013 года), то есть пропорционально времени пользования имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Администрация МР "Усть-Вымский" (арендодатель по договору аренды от 29.12.2007 N 45 в период с августа по декабрь 2013 года) согласие на передачу помещений в субаренду (л.д. 37), однако в договоре аренды отсутствуют положения, позволяющие передавать арендованное имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/2007 изложена правовая позиция, согласно которой заключение договора субаренды без согласия арендодателя влечёт его недействительность, но не освобождает субарендатора от обязательства по оплате стоимости использования имущества по цене, которая была согласована. В случае оспаривания субарендатором размера платы подлежат применению рыночные расценки, а не ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления. К таким отношениям применяются правила о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что передача имущества третьим лицам без согласия арендатора влечёт недействительность договора субаренды, субарендодатель вправе требовать взыскания арендной платы только за период фактического использования помещения субарендатором.

Как следует из текста договора от 01.06.2013 N 6/13, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются субаренды спорных помещений.

Правоотношения сторон по договору от 01.06.2013 N 6/13 носят характер обязательственных. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается неполное внесение арендных платежей и, как следствие, сформировавшаяся задолженность. В этой связи истец направил 09.01.2014 претензию (исх. N 0005) с предложением в течение 7 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за фактическое пользование ответчиком спорным помещением до момента его возврата 27.12.2013, оформленного актом приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истец не направлял претензию и копию искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска истцом была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика по юридическому адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.24-27) копии искового заявления (л.д.6). Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ответчик был знаком с доводами иска и добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указав на необходимость ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, совершения иных процессуальных действий. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сверки расчетов и мирного урегулирования спора. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 27.04.2015 о принятии искового заявления к производству и от 19.06.2015 о назначении судебного разбирательства, а также определения об отложении от 28.07.2015, 24.08.2015, 12.10.2015, 10.11.2015 и от 03.12.2015) своевременно направлялись ответчику судом первой инстанции по юридическому адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Ходатайство об отложении заявлено представителем ответчика после пяти отложений судебного разбирательства судом 23.12.2015 (л.д. 106).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ИВНА РОСС" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Коми.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие необоснованного отклонения заявленного ходатайства не нашли своего подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка; обжалуемое решение является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу N А29-3716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВНА РОСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар