Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-1434/14

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А20-367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Хакасия" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу N А20-367/2014 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Хакасия" (г. Абакан, ОГРН 1091901003303) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелкрасал" (г. Баксан) о взыскании 453 192 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелкрасал" (ОГРН 1102455000790, ИНН 2455030468),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу N А20-367/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛКРАСАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛКРАСАЛ" 453 192 руб. стоимости оказанных услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление мотивированно тем, что после признания должника банкротом, начиная с 01.04.2015 ООО "Частная охранная организация "Страж-Хакасия" согласно договору об охране объектов услуг от 01.04.2014 оказывало услуги должнику по охране объектов имущества, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, здание 95. Услуги оплачены были должником частично, и с учетом уточнения заявителя, задолженность должника составляет 453 192 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу N А20-367/2014 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Хакасия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелкрасал" 453 192 руб. текущей задолженности прекращено.

Не согласившись с определением от 24.12.2015 по делу N А20-367/2014, ООО "Частная охранная организация "Страж-Хакасия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу N А20-367/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2014 ООО "ГелКрасАл" в лице конкурсного управляющего Уянаевой М.И. (заказчик) и ООО "Честная охранная организация "Страж-Хакасия" (исполнитель) заключили договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по круглосуточной охране имущества, принадлежащего ООО "ГелКрасАл" и расположенного в арендуемом здании по адресу: г. Минусинск, ул. Мира, здание 95 (пункт 1.1). Исполнение обязательств по договору оформляет актом выполненных работ и направляется заказчику вместе со счет-фактурой (пункт 2.3). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5).

Таким образом, правоотношения сторон по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2014 по делу N А20-367/2014 общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛКРАСАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг исполняются должником ненадлежащим образом, ООО "Частная охранная организация "Страж-Хакасия" обратилось в суд с заявлением о взыскании долга в сумме 453 192 рублей с учетом уточнения заявления на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пунктах 1 и 2 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).

С учетом установленных обстоятельствах возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательства по оплате оказанных охранных услуг как текущие и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Честная охранная организация "Страж-Хакасия" о взыскании долга за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании долга по текущим платежам подлежит предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, прекратившим производство по требованию кредитора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу N А20-367/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу N А20-367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов