Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-522/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-42807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015

по делу N А60-42807/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

к ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Смакова Е.М., доверенность от 02.02.2015;

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ", ответчик) о взыскании 843 320 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 02.04.2014 N 10/НОР-3/57 за период с мая по июль 2015 года (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 843 320 руб. задолженности, 23 383 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-30601/2014 в отношении него введена процедура наблюдения, с 15.06.2015 - процедура внешнего управления, 09.09.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с этим все акты за период с 15.06.2015 по 09.09.2015 должны были быть подписаны внешним управляющим Андреевым В.А., а не Губайдуллиной А.Н., которая не обладала на тот момент полномочиями исполнительного органа. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева В.А в целях дачи пояснений по существу спора, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности, так как платежным поручением от 29.12.2015 N 219 им произведена оплата в размере 100 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 к материалам дела приобщены акт сверки взаимных расчетов на 15.02.2016, платежное поручение от 29.12.2015 N 219, платежное поручение от 11.03.2016 N 57, платежное поручение от 17.02.2016 N 36, представленные сторонами вместе с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.04.2014 N 10/НОР-3/57, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объекта и помещений, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик ежемесячно на основании счета-фактуры и актов выполненных работ за оказанные услуги производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплаты стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты об оказанных услугах и посчитал факт их приемки ответчиком доказанным. Взыскивая задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения ответчиком, а также возражений последнего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о введении в отношении него процедур банкротства не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено.

Учитывая, что фактическое оказание услуг истцом, их объем и стоимость ответчик не оспаривает, на подписание актов неуполномоченным лицом в суде первой инстанции не ссылался, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что такие услуги подлежат оплате в полном объеме, является законным и обоснованным. Кроме того, оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 29.12.2015 N 219 на сумму 100 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов на 15.02.2016.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева В.А в целях дачи пояснений по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях бывшего внешнего управляющего ответчика Андреева В.А., основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер задолженности, суд первой инстанции правильно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность в заявленном размере. Произведенные ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции оплаты могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу N А60-42807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева