Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-417/16

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А14-11844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 145 от 29.12.2015; Черных Р.Н., представитель по доверенности N 146 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисЭкспресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-11844/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисЭкспресс" (ОГРН 1123668061692, ИНН 3666182694) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности, при участии третьего лица муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисЭкспресс" (далее - истец, ООО "ТехноСервисЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") о взыскании задолженности по договору N 188 в размере 1 280 217,08 руб. за период с 01.02.2013 по 01.08.2015 и по договору N 302 от 01.01.2014 в размере 27 559 545,76 руб. за период с 01.01.2014 по 01.08.2015 (с учётом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - третье лицо, МКП "Воронежтеплосеть").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-11844/2015 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 280 217,08 руб. задолженности по договору N 188 от 01.02.2013 и 20 176 668,38 руб. задолженности по договору N 302 от 01.01.2014. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа во взыскании 7 382 877,38 руб.

Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 выводы, изложенные на странице 4 абзацы 6, 7, странице 5 абзац 1, сводящиеся к установлению факта наличия задолженности МКП "Воронежтеплосеть" перед ОАО "УК Советского района" в размере 7 382 877,38 руб., вследствие уступленной ООО "ТехноСервисЭкспресс" по договору уступки требований (цессии) от 03.07.2014.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений представителей сторон по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 7 382 877,38 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: N 188 от 01.02.2013 на содержание общего имущества в многоквартирном доме со сроком действия до 31.12.2013; N 302 от 01.01.2014 на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с предметами указанных договоров истец принимал на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по уборке мест общего пользования многоквартирных жилых домов (уборка придомовой территории МКД и контейнерных площадок) согласно утверждённым тарифам в отношении согласованных сторонами домов.

Истцом за период с 01.01.2013 по 01.08.2015 результаты работ передавались по актам выполненных работ.

03.07.2014 между сторонами заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ответчик уступает истцу права (требования) к должнику МКП "Воронежтеплосеть" излишне перечисленных денежных средств на сумму 7 382 877,38 руб.

В силу пункта 2.2 договора уступки стороны установили, что в качестве оплаты истец (цессионарий) производит зачёт задолженности ответчика (цедента) в сумме 7 382 877,38 руб., образовавшейся перед истцом (цессионарием) по договору N 302 от 01.01.2014.

Так как ответчиком принятые от истца результаты работ (услуг) оплачены в полном объёме не были, истец обращался к ответчику с претензиями N 177 от 11.09.2014 и N 49 от 16.03.2015.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом договора от 03.07.2014 является право (требование) к должнику МКП "Воронежтеплосеть" излишне перечисленных денежных средств на сумму 7 382 877,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования) представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В материалы дела представлены платёжные поручения за сентябрь 2012 года о перечислении денежных средств ООО "ИРЦ" (от имени ответчика) в адрес ООО "Воронежская ТСК" с назначением платежа "оплата за МКП "Воронежтеплосеть" за отопление" и о перечислении денежных средств в адрес МКП "Воронежтеплосеть" на общую сумму 7 382 877,38 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-783/2013 от 27.06.2013, которое вступило в законную силу, между ответчиком и третьим лицом имел место договор N 1958 от 29.08.2012 и фактическая поставка тепловой энергии, согласно которым третье лицо производило начисления за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 по услуге "за потреблённую тепловую энергию".

В качестве одного из доказательств наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в материалы указанного дела был представлен акт сверки за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, подписанный третьим лицом. В указанном акте сверки (по состоянию на 30.01.2013) приведённые платёжные поручения не включены в состав поступивших от ответчика платежей за указанный в акте период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Третьему лицу было отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям наличия обстоятельств некачественной поставки тепловой энергии и недоказанностью объёмов поставки энергии на взыскиваемую сумму. Тем самым, платёжные поручения, право требования по которым является предметом договора уступки, не были учтены третьим лицом в счёт оплаты поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Правовая определённость в отношении указанного обстоятельства для ответчика и третьего лица была внесена и стала известна участникам процесса с момента принятия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-783/2013 от 27.06.2013, в котором указанные платежи не учитывались в качестве оплаты по договору N 1958 от 29.08.2012 и за фактически потреблённую тепловую энергию за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Сведения о включении спорных платежей в оплату потреблённой теплой энергии после 01.01.2013 в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, оплата, поступившая третьему лицу по спорным платёжным поручениям, могла быть определена ответчиком в качестве денежного обязательства по возврату со стороны третьего лица перед ответчиком после 27.06.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует об определённости субъективного обязательственного права ответчика на момент заключения договора уступки права требования.

Исходя из указанного, судом первой инстанции правомерно не принят довод третьего лица о неопределённости уступаемого права на момент заключения договора уступки и судебного разбирательства. Более того, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 431 ГК РФ если правила буквального толкования, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Указание в договоре уступки требований (цессии) от 03.07.2014 на договор N 1958 от 31.10.2012 само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон определённости в отношении предмета договора уступки - передачи прав требования по конкретным платёжным поручениям на общую сумму 7 382 877,38 руб., согласованным истцом и ответчиком в приложении N 1 к указанному договору и акте приёма-передачи документов от 03.07.2014.

С учётом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможное наличие неопределённости в отношении действия в конкретный период того или иного договора теплоснабжения, либо фактических отношений по теплоснабжению, не влияет на определённость предмета договора уступки. Само по себе право на взыскание с третьего лица перечисленных денежных средств по спорным платёжным поручениям не зависит от указания на отношение их к тому или иному договору, а связано с наличием доказательств со стороны третьего лица о предоставлении встречного исполнения обязательства, что является предметом рассмотрения спора по делу N А14-8084/2015.

Доводы заинтересованных лиц (истец и третье лицо) о том, что сам по себе зачёт между истцом и ответчиком не состоялся, и не были переданы обязательные для перехода права документы, судом области обоснованно не приняты. Порядок расчётов по договору цессии согласован сторонами в разделе 2 договора уступки.

В пункте 2.2 договора уступки стороны согласовали, что в качестве оплаты истец (цессионарий) производит зачёт задолженности ответчика (цедента) в сумме 7 382 877,38 руб., образовавшейся перед истцом (цессионарием) по договору N 302 от 01.01.2014.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что по результатам проведения расчётов (зачёта) истец (цессионарий) предоставляет ответчику (цеденту) акт сверки взаимных расчётов. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. В рассматриваемом случае воля сторон на передачу права выражена непосредственно в соглашении об уступке права, подписанием которого стороны определили момент перехода права. При этом, вопрос о зачёте связан не с передачей права требований, а встречным исполнением обязательства.

В указанном случае между сторонами имел место договорной зачёт в порядке пункта 2.2 договора, который состоялся при его заключении.

Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачёт встречных требований, зачёт, произведённый соглашением сторон, является самостоятельным способом прекращения обязательства, не предусмотренным главой 26 ГК РФ, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений главы 26 ГК РФ.

Само по себе не представление акта сверки, не является определяющим для наличия факта договорного зачёта, и является лишь подтверждением финансовых отношений сторон по его итогам.

Исходя из указанного, довод о том, что договор уступки требований от 03.07.2014 не состоялся, так как согласно пункту 2.3 договора ответчик не представил акта сверки взаимных расчётов, судом обоснованно не принят.

Уведомление об отказе от договора уступки от 04.08.2015 не является основанием для возвращения сторон в первоначальные права, так как договор заключен, исполнен и переход права состоялся (статья 310 ГК РФ). Доказательств совершения сторонами каких-либо действий по возвращению в первоначальное правовое состояние в материалы дела не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств, во взыскании с ответчика 7 382 877,38 руб. задолженности, образовавшейся перед истцом (цессионарием) по договору N 302 от 01.01.2014, отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не исследовал ряд фактов, связанных с обстоятельствами возникновения задолженности в сумме 7 382 877,38 руб., что является предметом рассмотрения по делу N А14-8084/2015, чем нарушил также права ООО "Воронежская ТСК" подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о состоявшемся факте перехода права требования на основании договора цессии и возникновения у нового кредитора прав в отношении должника. При этом обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А14-8084/2015, не могут быть связаны с рассматриваемым спором, принимая во внимание, что на основании соглашения от 03.07.2014 было прекращено обязательство по оплате задолженности ответчика перед истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "УК Советского района" заявило о зачёте фактически после обращения ООО "ТехноСервисЭкспресс" с исковым заявлением в арбитражный суд, что недопустимо и противоречит статье 410 ГК РФ, также подлежат отклонению. В указанном случае между сторонами имел место переход взаимных прав и обязанностей в порядке пункта 2.2 договора, который состоялся при его заключении.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-11844/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 521 от 04.02.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 по делу N А14-11844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова