Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2091/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-28151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-28151/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (ОГРН 1146320017470 ИНН 6321359184), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753 ИНН 6315550810), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 8 346 996 рублей 63 копейки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Шикунова С.А. (по доверенности от 14.10.2015 г.), Денисова Л.В. (по доверенности от 14.10.2015 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8 346 996 руб. 32 коп.

03.12.2015 г. ООО "ВолгаТрансЛизинг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства в размере 8 346 996 руб. 63 коп., находящиеся на расчетном счета ООО "Волжская топливная компания", открытом в Филиале "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭСБАНК" БИК 043678713, р/сч 4070281030100001354, кор/сч 3010181400000000713;

- на все движимое и недвижимое имущество ООО "Волжская топливная компания": земельный участок с кадастровым номером 63:01:00114008:0003, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Ракитная, 6А, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВолгаТрансЛизинг" об обеспечении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление об обеспечении иска - удовлетворить.

При этом основанием к отмену оспариваемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик предпринимает действия для отчуждения своего имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления было отказано. В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-28151/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина