Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-31807/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-44771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Попов А.В. (по доверенности от 01.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31807/2015) ООО "Неостром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-44771/2015 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модус-В"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неостром"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус В" (далее - Истец, ООО "Модус В") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неостром" (далее - Ответчик, ООО "Неостром") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01/06/14-1 от 01.06.2014 в размере 499 029 руб. 87 коп., а также пеней за просрочку платежа в размере 161 505 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 499 029 руб. 87 коп. долга, а также пеней 80 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "Неостром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Единственным доводом жалобы является несогласие Ответчика с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Неостром" Точеного Н.В.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.06.2014 N 01/06/14-1 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Модус В" (арендодатель) и ООО "Неостром" (арендатор) в отношении части помещения производственного здания площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литер Б, кадастровый номер 78:6318А:0:19, сроком по 01.05.2015.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым общая стоимость аренды объекта за период с 01.06.2014 по 01.05.2015 составляет 2 200 000 руб; выплата арендной платы производится равными частями по 200 000 руб. в месяц; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 499 029 руб. 87 коп., что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - май 2015 года (л.д. 104, т. 1).

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 80 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях генерального директора ООО "Неостром", не представляются убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда по настоящему делу на права и обязанности генерального директора Ответчика по отношению к одной из сторон спора непосредственно не влияет, а необоснованное привлечение третьего лица к участию в деле приведет лишь к затягиванию сроков его рассмотрения.

Учитывая, что генеральный директор ООО "Неостром" Точеный Н.В. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ также является учредителем Ответчика, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил заявленные Ответчиком ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина