Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2433/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-27141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-27141/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Гращенко К.С. (доверенность N 52-Ю от 20.11.2015).

Акционерное общество "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) о взыскании 11 414 206,08 руб. - основного долга по договору субподряда от 27.02.2014 N 99.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего арбитражного дела в одно производство с делом N А07-15224/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 16.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано в целях злоупотребления правом, которое выразилось в искусственном дроблении исковых требований в целях преодоления с помощью судебного решения условий по окончательному расчету по договору субподряда от 27.02.2014 N 99. Кроме того, по мнению ответчика, без совместного рассмотрения дел невозможно оценить его довод об отсутствии задолженности по договору с учетом наличия неосновательного обогащения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования АО "Владимиртепломонтаж" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании задолженности в размере 11 414 206,08 руб. по договору субподряда от 27.02.2014 N 99, возникшей за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 25.11.2014, N 1 от 25.11.2014, N 3 от 25.11.2014, N 4 от 25.11.2014, N 1 от 25.12.2014, N 2 от 25.12.2014, N 3 от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 99-101).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится также дело N А07-15224/2015, возбужденное по иску АО "Владимиртепломонтаж" к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании задолженности в размере 72 174 951,24 руб. по договору субподряда от 27.02.2014 N 99, возникшей за предшествующий период (т. 1, л.д. 94-98), и встречному иску ОАО "Салаватнефтехимремстрой" к АО "Владимиртепломонтаж" о снижении заявленной истцом к взысканию цены работ на 96 953 416,16 руб. по договору субподряда от 27.02.2014 N 99, взыскании неосновательного обогащения в размере 24 778 464,92 руб. и 1 704 128,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, из содержания положений ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что объединение дел в одно производство при наличии тождественности предмета, основания и требований участников процесса является обязанностью суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции также исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-15224/2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Более того, объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Салаватнефтехимремстрой" об объединении дел N А07-27141/2015 и N А07-15224/2015 в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-27141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева