Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7889/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-214087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШЭНК -Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-214087/15, принятое судьёй Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДСВ Роуд"

к ООО "ШЭНК -Н"

третье лицо ООО "М.видео Менеджмент",

о взыскании 107 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенов А.Б. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Вавилова Н.В. (доверенность от 14.10.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСВ Роуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШЭНК-Н" о взыскании задолженности в размере 102 641 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 188 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-214087/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ШЭНК-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" 102 641 (сто две тысячи шестьсот сорок один) руб. - задолженности, 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 00 коп. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не несет ответственности за недостачу груза. Риск ответственности по данному обстоятельству относится либо на грузоотправителя либо грузополучателя.

Кроме того, судебным решением взыскиваются с ответчика проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Однако данное требование неправомерно в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "ДСВ Роуд" (истец) и ООО "ШЭНК-Н" (ответчик) был заключён Договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 66-12/RUS/11 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов истца, обеспечивая соблюдение условий перевозки груза и его сохранность.

Однако истец считает, что ответчиком были нарушены принятые по Договору обязательства.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Так, 26.12.2014 г. по договору-заявке N 6100043014 на перевозку грузов ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - бытовая техника и электроника по маршруту г.Чехов - г.Тверь на грузовике марки ВАЛДАЙ гос. номер Р 793 ММ 33 под управлением водителя Забайкина М.В. по товарно-транспортной накладной N 9608621 от 27.12.2014.

28.12.2014 г. при приемке товара Грузополучателем в пункте выгрузки, расположенном по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т д. 103, был зафиксирован факт недостачи товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе его перевозки, в связи с чем был составлен Акт N 9608621_А от 28.12.2014.

В соответствии с актом, на основании ТТН, Грузополучателем был составлен Перечень утраченного товара и его стоимости.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 30/15 от 02.03.2015 г. с просьбой компенсировать стоимость утраченного товара в размере 78 802,84 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения претензии.

В ответе на претензию исх. N 20 от 24.03.2015 ответчик указывает, что утрата не могла произойти в период перевозки, поскольку повреждений пломбы и грузового отделения не обнаружено.

Кроме того, истец считает доводы, изложенные в ответе ответчика, несостоятельными, поскольку в соответствии с Договором груз принимается Перевозчиком к перевозке по количеству и качеству. Какие-либо отметки о несоответствии фактического количества груза товаросопроводительным документам при погрузке в накладных отсутствуют. Акты, оформленные в присутствии представителя ответчика, подписаны последним без замечаний.

Между тем, 06.08.2014 г. по договору-заявке N 3947 от на перевозку грузов ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - бытовая техника, по маршруту г. Москва - г. Казань на грузовике марки МАН гос. Номер В 033 MB 33 под управлением водителя Якутина В.В. по товарно-транспортной накладной N 8738029 от 08.08.2014.

14.08.2014 г. при приемке товара Грузополучателем в пункте выгрузки, расположенном по адресу: г. Казань, Мамадышский тракт, с/к "Константиновский" 5-й км, был зафиксирован факт повреждения товара (упаковка 1 ед. товара 20027723 В/Э/шкаф E-lux ЕОВ53450АХ повреждена: разорвана пленка, разбито стекло на дверце шкафа), а также установлено, что повреждение товара (груза) произошло в процессе его перевозки, в связи с чем был составлен Акт N 8738029.

В соответствии с актом, на основании ТТН, Грузополучателем был составлен Перечень повреждённого товара с учетом уценки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 36/15 от 06.03.2015 г. с просьбой компенсировать стоимость повреждённого товара в размере 19 490,00 руб. (девятнадцать тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек) в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения претензии. Ответ на претензию от ответчика не поступал. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2015 г.

01.10.2013 г. по договору-заявке N 2784 на перевозку грузов ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - бытовая техника по маршруту г. Москва - г. Самара, на автомобиле ФОТОН гос. N А800НТЗЗ под управлением водителя Богословского И.В. по товарно-транспортной накладной N 7427733 от 03.10.2013.

05.10.2013 г. при приемке товара Грузополучателем в пункте выгрузки, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 32, корп.217 был зафиксирован факт повреждения товара, B/RF Whirlpool ART 910 А+/1, а также установлено, что повреждение товара (груза) произошло в процессе его перевозки, в связи с чем был составлен Акт N 01 от 05.10.2013 и сделана соответствующая отметка в ТТН.

Стоимость повреждённого товара составила 28990 рублей 00 копеек. В соответствии с Актом уценки повреждённого товара от 17.03.2014 г., который был составлен и подписан комиссией, созданной из представителей Сторон, размер нанесённого ущерба составил 4 348,50 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 47/14 от 26.03.2014 г. с просьбой компенсировать стоимость повреждённого товара в размере 4 348 рублей 50 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007, Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, возникшее при перевозке груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в размере стоимости утраченного или повреждённого груза, определяемой по товаросопроводительным документам. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность, представляющая собой убытки в виде стоимости утраченного груза составила 102 641 руб.

Довод ответчика о том, что груз прибыл за исправными пломбами не может освобождать перевозчика от ответственности, поскольку перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Между тем, убытки по отношению к неустойке носят зачетный характер. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на убытки не подлежат, так как ответчик не может быть присужден к двум мерам ответственности за одно и тоже нарушение.

В этой связи решение в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ подлежит изменению, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 102 641 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-214087/15 изменить. Взыскать с ООО "ШЭНК -Н" в пользу ООО "ДСВ Роуд" 102 641 руб. в счет возмещения убытков, 3 886 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев