Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-1900/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Торбенко Антона Борисовича: представитель Кулинченко А.В. по доверенности от 11.12.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс": представитель Извеков А.В. по доверенности от 14.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу N А32-6156/2015 по заявлению Торбенко Антона Борисовича об установлении требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН/ОГРН 23110990741072311005337), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Торбенко А.Б. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 199 350 869 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 заявление Торбенко А.Б. принято к производству и назначено судебное заседания по проверки и обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по настоящему делу требования Торбенко Антона Борисовича в размере 199 350 869 руб. признаны обоснованными. Требования Торбенко Антона Борисовича в размере 199 350 869 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Югстройтранс" с очередностью удовлетворения:

- 139 034 185 руб. (основной долг) - требования третьей очереди,

- 60 316 684 руб. (неустойка и пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича обжаловало определение суда первой инстанции от 18.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор в нарушение требований Закона о банкротстве не приложил к заявлению о включении требований в реестр доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы). Кроме того, от временного управляющего были получены сведения о том, что задолженность ООО "Югстройтранс" перед Торбенко А.Б. в сумме 199 350 869 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании 15.03.2016 представители должника и кредитора Торбенко А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 18.03.2016 до 12 час. 30 мин. для возможности предоставления Торбенко А.Б. первичных документов, подтверждающих право требования кредитора к должнику.

После перерыва в судебное заседание 18.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

16.03.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Югстройтранс" поступили дополнительные документы, подтверждающие обоснованность требований Торбенко А.Б. к должнику, 18.03.2016 г. от Торбенко А.Б. по системе "Мой арбитр" поступил аналогичный пакет документов, для приобщение к материалам дела.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югстройтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2015 заявление ООО "Аэродром Трансстрой" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Югстройтранс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2105 в отношении ООО "Югстройтранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, участник Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Никанорова Н.О.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N 2-851/15 было взыскано с должника в пользу заявителя 199 350 869 руб., из которых 96 622 530 руб. - задолженность по договору на оказания транспортных услуг N 177-13/Т от 01.04.2013; 56 304 021 руб. пеня за просрочку оплаты по договору на оказания транспортных услуг N 177-13/Т от 01.04.2013; 7 542 600 руб.- задолженность по договору поставки N 178-13/Т от 01.10.2013; 4 012 663 руб. - неустойка за просрочку опалы товара по договору поставки N 178-13/Т от 01.10.2013; 34 869 055 руб. задолженность по договору об оказании транспортных услуг N 58-14/Т от 10.01.2014 г. и договора поставки N ЮСТ/ЛР-10.01.14 от 10.01.2014.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены первичные документы, в подтверждение обоснованности заявленных Торбенко А.Б. требований, а именно: копия договора уступки прав (требований) от 03 марта 2014 года, заключенный с ООО "Меркурий"; копия договора уступки прав (требований) от 25 февраля 2015 года, заключенный с ООО "Лидер", с письмом от 25 февраля о согласии на уступку прав и обязанностей по договору; копия договора на оказание транспортных услуг N 58-14/Т от 10 января 2014 г. с приложениями N 1 и 2 к нему; копии уведомлений об уступке права требования от 26 февраля 2015 г. и 04 марта 2014 г. и претензий от 26 февраля 2015 г. (вх. N 68 и 69); копии договора поставки N ЮСТ/ЛР-10.01.14 от 10 января 2014 г. и приложений N 1,2,3 к нему; копии счет-фактур N 31/01-18 от 31.01.14, N 28/02-19 от 28.02.14, N 31/03-19 от 31.03.14, N 30/04-21 от 30.04.14, N 30/05-8 от 30.05.14, N 30/06-31 от 30.06.14, 31/07-25 от 31.07.14, N 31/08-20 от 31.08.14, N 30/09 от 30.09.14 и актов к ним на 18 страницах; копии счет-фактур N 3/03-1 от 03.03.14, N 3/04-3 от 03.04.14, N 23/04-6 от 23 апреля 2014, N 15/05-3 от 15.05.14, N 28/05-5 от 28.05.14, N 2/06-1 от 02.06.14, N 30/06-30 от 30.06.14 и товарно-транспортных накладных; копии счет-фактур и актов от 30, 31 октября и 31 ноября; копии договора на оказание транспортных услуг N 177-13/Т от 01 апреля 2013 г. с приложениями, счет-фактурами и актами к нему; копии договора поставки N 178-13/П от 01 октября 2013 г. с приложениями, счет-фактурами, актами сверки и ТТН к нему; Копии квитанций ООО "Меркурий" от 03 и 04 марта 2014 г.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 г.;

Кроме того, судом также отклоняется довод жалобы о том, что задолженность ООО "Югстройтранс" перед Торбенко А.Б. в сумме 199 350 869 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности как необоснованный, не подтвержденный письменными доказательствами. Доказательств того, что должник в полном объеме исполнил обязательства перед ООО "Меркурий" и ООО "Лидер" либо перед Торбенко А.Б. в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Торбенко А.Б. в размере 199 350 869 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Югстройтранс" с очередностью удовлетворения:

- 139 034 185 руб. (основной долг) - требования третьей очереди,

- 60 316 684 руб. (неустойка и пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева