Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6202/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-16378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-16378/2015 вынесенное судьей Козловым В.Ф. о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д ипмедиа"(ИНН 4025415075, ОГРН 1074025007330)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика Федоринов А.А. по доверенности от 11.08.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - истец) с иском к ФГУП "Охрана" МВД России (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 244 062 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, в том числе по 100 000 руб. долга, 24 406,25 руб. процентов за пользование денежными средствами по договорам N 64/11-AS, N 65/11-AS, N 66/11-AS, N 67/11-AS, N 68/11-AS, N 69/11-AS, N 70/11-AS, N 71/11-AS, N 72/11-AS, N 73/11-AS.

Определением от 28.01.2015 требования о взыскании долга и процентов по различным договорам выделены в отдельные производства.

Дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. решение отменено, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 124 406 руб. 25 коп., составляющих 100 000 руб. долга, 24 406,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия указала, что у нее нет оснований полагать, что акты является недопустимыми доказательствами, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

ООО "Дипмедиа" обратилось с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявление ответчика было удовлетворено частично, с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дипмедиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, истцом доказан факт и размер их выплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что истцом заключен договор на правовое обслуживание от 24.11.2014, дополнительное соглашение от 10.02.2015 N 3, акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2015, оплата подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 N 9.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указано судом первой инстанции, представителем совершены следующие действия: подготовлено и направлено по почте одно исковое заявление по 10 договорам, подготовлены и направлены 10 одинаковых апелляционных жалоб, приняты участия в 10 аналогичных заседаниях суда апелляционной инстанции. Подготовка искового заявления не представляла сложности, так как между сторонами уже рассмотрено множество споров по аналогичным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца в размере 5 000 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 30.12.2015, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-16378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина