Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-10523/15

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А05-9704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чудаковой О.В. по доверенности от 04.03.2016 N 2.4-13/03375, Треле К.В. по доверенности от 04.03.2016 N 2.4-13/03376, Зарецкого В.В. по доверенности от 16.11.2015 N 2.4-13/19110, Мартынова Д.В. по доверенности от 23.09.2015 N 2.4-13/15532, от общества с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОПТ" Тарасова А.А. по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОПТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-9704/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОПТ" (ОГРН 1132932001388; ИНН 2902076202; место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, переулок Грузовой, дом 18, офис 1; далее - Общество, ООО "БАХУС-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 2.13-14/32616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (ОГРН 1092902002610; ИНН 2902063429; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24; далее - ООО "ТД "Бахус").

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество и его представитель ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно в основу оспариваемого решения положен вывод о взаимозависимости и аффилированности между Обществом и ООО "Торговый дом "Бахус", которые Инспекцией не доказаны. Указывают, что в данном случае имели место реальные хозяйственные операции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Бахус" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "БАХУС-ОПТ" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2014 года, в которой Обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 15 443 859 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2014 N 2.13-14/31538.

На основании решения от 13.01.2015 N 2.13-14/200 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных Обществом возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 2.13-14/32616 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015, которым заявителю доначислены 7 904 669 руб. суммы НДС, 479 935,91 руб. пеней по НДС, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 400 000 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 15 443 859 руб.

Причиной отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужила выявленная в ходе налоговой проверки схема неуплаты НДС и неправомерного возмещения НДС за 2-й квартал 2014 года в результате вывода активов (алкогольной продукции) из ООО "Торговый дом "Бахус" в аффилированную организацию - ООО "БАХУС-ОПТ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.07.2015 N 07-10/1/07675 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 31.03.2015 N 2.13-14/32616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признал правомерными выводы Инспекции о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды за счет применения им вычетов в размере 23 348 528 руб. по взаимоотношениям с поставщиком алкогольной продукции - ООО "Торговый дом "Бахус" в рамках договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям. признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 ПК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщик) в соответствии с положениями данной статьи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014., заключенному между ООО "Торговый дом "Бахус" (поставщик) и ООО "БАХУС-ОПТ" (покупатель), поставщик обязуется поставлять товар (алкогольную продукцию) на основании заявок покупателя по ценам, указанным в накладных ( том 4, лист 36).

В рамках указанного договора ООО "Торговый дом "Бахус" поставило ООО "БАХУС-ОПТ" алкогольную продукцию во 2-ом квартале 2014 года партиями на общую сумму 23 348 528 руб. с выставлением соответствующих счетов-фактур, на основании которых ООО "БАХУС-ОПТ" заявило налоговые вычеты по НДС.

Проанализировав в порядке статей 88, 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов, Инспекция установила, что создание ООО "БАХУС-ОПТ" в качестве юридического лица и получение им лицензии на оборот алкогольной продукции совпало по времени с прекращением деятельности по оптовой торговле алкоголем ООО "Торговый дом "Бахус" (2-й квартал 2014 года).

Из копий регистрационных дел юридических лиц, представленных Инспекцией в материалы дела по запросу суда первой инстанции, видно, что учредителем ООО "Торговый дом "Бахус" является ООО "Пьянкофф", руководителем и единственным учредителем которого до конца мая 2014 года являлся Куликов Валерий Александрович; учредителем ООО "БАХУС-ОПТ" является ООО "Нордпрофи", руководителем и учредителем которого является Куликов Валерий Александрович.

Руководителем ООО "Торговый дом "Бахус" до 16.05.2014 и руководителем ООО "БАХУС-ОПТ" с 16.05.2014 являлось одно и тоже лицо - Никитинская Ю.Г.

Во 2-м квартале 2014 года руководитель и единственный учредитель ООО "Пьянкофф" (учредитель ООО "Торговый дом "Бахус") Куликов Валерий Александрович снял с тебя полномочия руководителя ООО "Пьянкофф" и уступил 99,01 % доли Капрову А.А., который стал также руководителем ООО "Торговый дом "Бахус".

Капров А.А. (кладовщик на Северодвинской ТЭЦ-2) в протоколе допроса от 13.10.2014, не отрицая свое назначение руководителем ООО "Торговый дом "Бахус", затруднился пояснить какие-либо юридически значимые аспекты своего руководства указанным обществом; относительно финансово-хозяйственной деятельности общества отказался от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности со стороны руководителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях с контрагентом и не может быть расценено в пользу Общества.

В Инспекцию 26.09.2014 поступило уведомление о ликвидации ООО "Торговый дом "Бахус". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 по делу N А05-13404/2014 ООО "Торговый дом "Бахус" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 28 июля 2015 по делу N А05-13404/2014 требование уполномоченного органа в размере 85 401 283 коп. (в том числе 61 620 467 руб. налогов, 6 258 136 руб. пени и 17 522 680 руб. штрафов) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Торговый дом "Бахус", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товар в рамках договора купли-продажи алкогольной продукции от 20.05.2014 был поставлен в мае - июне 2014 года, расчеты произведены в период с 27.05.2014 по 02.09.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "Бахус".

Покупатель товара (ООО "БАХУС-ОПТ") не имел собственных денежных средств для оплаты товара, а потому источником оплаты послужили денежные средства учредителя - ООО "Нордпрофи", по договору займа, которые, в свою очередь, получены от Куликова В.А. в рамках беспроцентного займа.

В день внесения на счет ООО "Нордпрофи" указанные денежные средства перечислялись ООО "БАХУС-ОПТ" и затем поступали на расчетный счет ООО "Торговый дом "Бахус", откуда часть средств возвратилась Куликову В.А. (51 523 323 руб. - возврат займа).

Остальные средства перечислены на счета иных организаций (ООО "Дарстор", ООО "Оптстройоборудование", ООО "Практика", ООО "АрхТэкс", ООО "Техник") за различные товары и услуги (транспортные услуги, оргтехнику, канцтовары и т.д.), которые перечислили их иным организациям или физическим лицам для обналичивания.

В связи с ликвидацией ООО "Торговый дом "Бахус" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка указанного общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2015.

Проверкой установлено неправомерное предъявление ООО "Торговый дом "Бахус" вычетов по НДС, что привело к неуплате НДС за 2-й квартал 2014 года в сумме 16 930 711 руб. Решение Инспекции ООО "Торговый дом "Бахус" не обжаловано, сумма НДС в бюджет не уплачена.

Во 2-ом квартале 2014 года ООО "Торговый дом "Бахус" продало ООО "БАХУС-ОПТ" все свои остатки алкогольной продукции, 12.09.2014 закрыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

Весь персонал ООО "Торговый дом "Бахус" во 2-м квартале 2014 года (30.05.2014) был уволен и сразу приступил к работе в ООО "БАХУС-ОПТ" с теми же должностными обязанностями. Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами справок формы 2-НДФЛ, представленные указанными Обществами (том 11, листы 1 - 2), протоколами допросов главного бухгалтера Елфимовой Т.В., водителя Тузлукова А.С., старшего кладовщика Жегловой Т.А.

В материалы дела Инспекцией представлены копии договоров поставки алкогольной продукции, заключенные между ООО "Торговый дом "Бахус" и ООО "БАХУС-ОПТ" с поставщиками - ОАО "Алвиз", ООО "Лудинг" и покупателями - ООО "Астория", ООО "Ринг", ООО "Березка", из содержания которых видно, что ООО "БАХУС-ОПТ" заключило аналогичные договоры поставки с теми же поставщиками и покупателями, с которыми ранее были заключены договоры у ООО "Торговый дом "Бахус".

При таких обстоятельствах вновь созданное ООО "БАХУС-ОПТ" продолжает осуществлять аналогичную хозяйственную деятельность с тем же персоналом и руководителями, контрагентами. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Между тем, как следует из материалов дела, на начало 2-го квартала 2014 года ООО "Торговый дом "Бахус" являлось стабильно работающим хозяйствующим субъектом, имеющим персонал, товарные запасы, контрагентов, в то время как ООО "БАХУС-ОПТ" не имело ни персонала, ни товарных запасов для оптовой торговли алкоголем, которые перешли ему от ООО "Торговый дом "Бахус", включая отношения с теми же контрагентами.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объективных причин для подобного поведения Общества и его контрагента, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерного возмещения НДС из бюджета в связи с возмездной сделкой по отчуждению товарных запасов, не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц - участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела достаточно установить групповую согласованность действий и решений физических и юридических лиц, подтверждающих направленность таких действий и решений на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджетных средств. В данном случае такая групповая согласованность явно прослеживается через действия и решения руководителя и руководителя учредителей ООО "Торговый дом "Бахус" и ООО "БАХУС-ОПТ".

Доводу Общества о двойном начислении НДС как ООО "Торговый дом "Бахус", так и ООО "БАХУС-ОПТ", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

В рамках настоящего дела оспаривается решение Инспекции в отношении вычетов по НДС ООО "БАХУС-ОПТ". При этом суд не вправе в рамках данного дела анализировать законность решения по результатам выездной проверки ООО "Торговый дом "Бахус".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-9704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАХУС-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько