Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1205/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-41558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Кедр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по делу N А60-41558/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Кедр" (ОГРН 1036603512736, ИНН 6670028757)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50248-ВоТГК от 01.12.2015, образовавшейся за период с января по май 2015 в размере 2 053 137 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 055 руб. 81 коп. за период с 16.02.2015 по 25.11.2015 и последующем начислении процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.11.2015 (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены; с ТСЖ "Кедр" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы 2 221 193 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 2 053 137 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 25.11.2015 в сумме 168 055 руб. 81 коп. Продолжено начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 26.11.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте не отражено заявление ТСЖ "Кедр" об уменьшении размера взыскиваемых процентов, просит в соответствующей части решение изменить.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что он является некоммерческой организацией, существующей и осуществляющей расчеты с поставщиками ресурсов за счет средств собственников жилых помещений обслуживаемых домов, с которых фактически и будут взысканы проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, является основанием для применения по его заявлению ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов. Отмечает также, что при расчете процентов истец обозначает количество дней в году равным 360, а не 365, завышая тем самым итоговую сумму процентов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечает, что проценты, взыскиваемые на основании ст. 395 ГК РФ являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50284-ВоТГК, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Во исполнение условий названного договора истец в период с января по май 2015 года поставил потребителю тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 987 687 руб. 73 коп.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, исковые требования были скорректированы истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга, в результате чего, размер неоплаченной задолженности за период с января по май 2015 составил 2 053 137 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта оказания спорных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга в размере взыскиваемой суммы, правомерности требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства, правильности расчета их размера.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 168 055 руб. 81 коп. без учета норм ст. 333 ГК РФ, о необходимости применении которых ТСЖ "Кедр" заявлялось в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30.11.2015 в оспариваемой апеллянтом части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N N 50284-ВоТГК от 01.02.2015 является установленным и ТСЖ "Кедр" не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурсов не представлено (статья 65 АПК РФ), ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 16.02.2015 по 25.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 168 055,81 руб., исходя из ставки 8,25% и 10,12% годовых при исчислении процентов с 01.06.2015.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерность начисленных истцом процентов, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По аналогии с неустойкой, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, тем не менее, не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства того, что ТСЖ "Кедр" является некоммерческой организацией, существующей и осуществляющей расчеты с поставщиками ресурсов за счет средств собственников жилых помещений обслуживаемых домов, с которых фактически и будут взысканы проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, сами по себе не могут явиться основанием для снижения суммы процентов, поскольку иное нарушало бы права истца и не отвечало принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по сути, является мерой правовой защиты участника сделки, действующего добросовестно. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, иной вывод повлечь не могут.

Довод жалобы о том, что при расчете процентов истец обозначает количество дней в году равным 360, а не 365, завышая тем самым итоговую сумму процентов, является несостоятельным, поскольку при расчете процентов, истец руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, нарушение порядка исчисления процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 АПК РФ истцом, вопреки мнению заявителя жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-41558/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц