Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1639/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-44931/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романова В. А.,

судей: Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-44931/2015

по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) к ООО "Торгинфо" (ОГРН 1136678021094, ИНН 6678036830) о взыскании неосновательного обогащения

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - Общество "Коллекторское агентство "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгинфо" (далее - Общество "Торгинфо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.295,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров оказания услуг от 01.02.2014 и от 01.03.2014, доказательств исполнения со стороны ответчика данных договоров, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств. Отмечает, что ответчиком данные факты не опровергнуты.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требования истец ссылается на то, что Общество "Коллекторское агентство "Содействие" в лице бывшего директора Кузнецовой С.Н. в период с 25.03.2014 по 21.07.2014 неоднократно производило перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 295.000 руб.

В настоящее время директором истца является Гонштейн Д.А., что подтверждается протоколом общего собрания и приказом от 02.03.2015.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления данных сумм, а также на то, что соответствующие документы по акту приема-передачи документов при смене директора не передавались, в связи с чем, денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений за период с 25.03.2014 по 21.07.2014, а также выписки по счету N 40702810300000012981 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В качестве основания платежей указано ""предоплата по договору оказания услуг от 01.02.2014" и " предоплата по договору оказания услуг от 01.03.2014".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом факт отсутствия у истца документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг ответчиком, так и наличия между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствуют вообще.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта неоказания соответствующих услуг или получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что платежи представляли собой не разовую сделку, но проводилась неоднократно в марте, мае, июле 2014 года с указанием одного и того же основания перечисления денежных средств, а также наличие сведений о смене руководства истца, следствием чего могла стать неполнота документации.

Следует также отметить, что истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в течение более года не обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-24559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов