Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1858/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-20608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (N 07АП-1858/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 по делу N А45-20608/2015 (судья В.А. Полякова) по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к собственникам помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Октябрьская в городе Новосибирске в лице ООО "Уют" и товарищества собственников жилья "Центр", при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ", об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, изменении площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к собственникам помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Октябрьской в г. Новосибирске в лице ООО "Уют" и товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Центр" об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

Следуя исковому заявлению, Департамент просит:

1. Увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:26 за счет площади смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:202 и установить границы расширенного земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:26 исходя из его увеличенной площади, равной 6 549 кв. м, прекратив существование смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:202;

2. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков путем внесения в государственный кадастр недвижимости следующих сведений:

- о новых границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:26, расширенных за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:202, исходя из его площади 6 549 кв. м, местоположение: город Новосибирск, улица Октябрьская, 49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными офисными помещениями, помещениями физкультурно-оздоровительного центра и помещениями общественного назначения;

- о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:202 общей площадью 112 кв. м.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования носят экономический характер, а ответчиками по иску выступают собственники помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Октябрьской в г. Новосибирске, в лице организаций, осуществляющих управление данным домом - ТСЖ "Центр" и ООО "Уют". Вывод суда об ошибочности определения в качестве уполномоченных на представление интересов собственников МКД сделан в связи с неприменением норм ст.ст. 36,138, 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме являются не только физические лица - собственники жилых помещений, но и юридические лица, что подтверждается материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку ответчиками по делу истцом указаны, в том числе граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома на основании соответствующего договора свидетельствует о возникновении у управляющей компании обязательств из такого договора, в то время как распоряжение вещными правами, в том числе связанными с изменением площади и границ земельного участка под многоквартирным домом, является прерогативой исключительно собственников таких прав.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания искового заявления следует, что Департамент предъявил исковые требования к собственникам помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Октябрьской в г. Новосибирске, в том числе и к физическим лицам, которые вправе участвовать в судебных заседаниях, представлять возражения, т.е. реализовывать те права, которые предоставлены им процессуальным законодательством.

Само по себе указание в иске на то, что требования предъявлены к собственникам помещений многоквартирного дома N 49 по ул. Октябрьской в г. Новосибирске в лице управляющей организации "Уют" и ТСЖ "Центр" не свидетельствует о том, что последние являются ответчиками по делу.

Действительно, п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Однако данные положения о том, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества выступает, как представитель домовладельцев, не ограничивает прав собственников, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчиков.

Управляющая организация в силу ст.162 Жилищного кодекса РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть, полномочия управляющей организации ограничены оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.

Кроме того, наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений в суде не означает, что ТСЖ и управляющая компания становятся участниками спорного материального правоотношения и могут от своего имени отвечать по предъявленному иску.

Следовательно, ТСЖ "Центр" и ООО "Уют" имеют лишь право представлять интересы собственников жилых помещений относительно спорного земельного участка и только в пределах предоставленных полномочий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, названные нормы возлагают на управляющие организации обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами и не свидетельствуют о наличии у управляющей компании права на распоряжение таким имуществом без соответствующего волеизъявления собственников.

Учитывая изложенное, ссылки Департамента ст.ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, как на основание отмены обжалуемого определения, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК представленные доказательства, из которых следует, что спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы, в том числе физических лиц (собственников помещений), связанные с изменением площади и границ земельного участка под многоквартирным домом, суд руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, сделан правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Из п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 по делу N А45-20608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева