Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1022/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А31-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестанов А.Ю., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика: Иванова А.Н., доверенность N 28 от 28.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Свеза Мантурово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-7533/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску областного объединения работодателей "Костромской союз промышленников" (ОГРН 1024400533838; ИНН 4401019951)

к непубличному акционерному обществу "Свеза Мантурово" (ОГРН 1024401633948; ИНН 4404000349)

о взыскании 120 000 рублей задолженности по уплате членских взносов,

установил:

Областное объединение работодателей "Костромской союз промышленников" (далее - истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к непубличному акционерному обществу "Свеза Мантурово" (далее - ответчик, заявитель, Общество, прежнее наименование ОАО "Мантуровский фанерный комбинат") о взыскании 120 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2015 года.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер иска до 483 573 рублей 30 копеек, просил взыскать членские взносы за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года на основании бухгалтерской отчётности Общества (т.1 л.д.25-26, т.3 л.д.116-118).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 исковые требования Союза полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Союза.

По мнению заявителя, факт подачи ответчиком заявления от 01.08.2012 N 52-ЭФ не является доказательством вступления Общества в члены Союза, поскольку заявление изготовлено позднее протокола заседания правления Союза от 19.07.2002 N 13, на котором рассмотрен вопрос о принятии Общества в его члены; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что противоречивость дат является результатом технической ошибки; отрицает факт изготовления Обществом заявления от 01.08.2012 N 52-ЭФ. Истцом не доказан факт участия ответчика в членах Союза, что следует из письма истца от 24.01.2014 с предложением вступить в его члены, а также из отсутствия ответчика в списке членов Союза, размещенном на его официальном сайте. Кроме того, в материалах дела нет доказательств взаимодействия Общества и Союза в период с 2004 по 2014 год. Указывает, что с 2013 года ответчик является членом другого объединения работодателей. В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Областное объединение работодателей "Костромской союз промышленников" является некоммерческой организацией - региональным добровольным объединением работодателей, созданным для координации и защиты интересов своих членов (пункт 1.1 Устава, утвержденного общим собранием учредителей 09.08.2000).

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" принят в члены Союза 19.07.2002, что подтверждается протоколом заседания Правления Союза от 19.07.2002 N 13 (т.1 л.д.20).

Приём в члены Союза ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" был осуществлён на основании заявления Общества от 01.08.2002 N 52-ЭФ (т.1 л.д.21), содержащего просьбу о членстве и гарантию оплаты членских взносов, что соответствует пункту 4.3 Устава Союза.

В соответствии с Уставом Союза (т.1 л.д.14-18), Положением о порядке оплаты вступительных и членских взносов членами Костромского союза работодателей от 19.06.2002 (т.1 л.д.19) ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" уплатил истцу 1 500 рублей в качестве вступительного взноса, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2002 N 535 (т.1 л.д.22).

Членские взносы оплачены Обществом платёжными поручениями от 07.04.2003 N 417 на сумму 5000 руб. и от 05.09.2003 N 814 на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.146 и 90 соответственно).

27.05.2015 в адрес Общества направлено письмо N 26/05 с требованием погасить задолженность по членским взносам за 2012-2014 гг. в сумме 120 000 руб. (т.1 л.д.57-58), в удовлетворении которой в ответе Общества от 08.06.2015 N 1107 отказано (т.1 л.д.61).

Полагая, что Общество является членом Союза, не исполнившим обязанности по уплате членских взносов за 3 и 4 квартал 2012, 2013 и 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании членских взносов, рассчитанных в соответствии с протоколами заседаний правления Союза от 08.11.2011 N 6 (т.2 л.д.138), от 04.03.2014 (т.2 л.д.141-143) по ставке 0,1% от объёма реализации в течение спорного периода.

Эти требования истца были удовлетворены судом.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (НПО "Свеза Мантурово"), обжалуя судебный указывает, что Общество не вступало в Союз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях") некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 указанного Федерального закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Уставом Союза предусмотрена обязанность её члена своевременно уплачивать членские взносы (пункт 4.6.5 Устава).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5.9 устава Союза членство в объединение является добровольным; прием в члены объединения производится правлением объединения по письменному заявлению работодателя после уплаты им вступительного взноса; члены объединения имеют право свободно выйти из числа членов объединения (по письменному заявлению в правление объединения).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик добровольно вступил в состав членов Союза 19.07.2002, что подтверждено протоколом заседания Правления Союза от 19.07.2002 N 13 и соответствующим заявлением Общества от 01.08.2002 N 52-ЭФ.

Доказательствами фактического членства ответчика в названном Союзе являются платёжные документы об оплате членских взносов (т.1 л.д.22, 90, 146).

Расхождения в датах писем, на которые ссылается ответчик, не подтверждают его доводы о том, что он не подавал заявление на приём в члены Областного объединения работодателей "Костромской союз промышленников".

Кроме того, ответчик не оспаривает подлинности заявления, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности с позиций достоверности и достаточности, как того требует статья 71 АПК РФ, апелляционный суд признал их должным свидетельством вступления Общества в Союз.

Таким образом, вступив в члены партнёрства, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств взаимодействия Общества и Союза в период с 2004 по 2014 год является недостаточным для опровержения факта наличия у Общества статуса члена Союза.

Неучастие в делах Областного объединения работодателей не освобождает ответчика от обязанности платить взносы.

Участие в иных общественных организациях также не влияет на членство в этой организации и не освобождает от уплаты членских взносов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-7533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Свеза Мантурово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова