Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-690/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-21432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участи в судебном заседании:

от истца: Васильченко И.Е. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (07АП- 690/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 г. по делу N А45-21432/2015 (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о взыскании 374 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 374 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что уплаченный задаток истцом относился к обязательствам, вытекающим из факта участия в аукционе, но не к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи не соответствует материалам дела, так как в п. 2.1 договоров цена купли-продажи объектов недвижимого имущества уже была определена с учетом ранее внесенного обществом задатка. В связи с чем, заявитель полагает, что подача рассматриваемого иска свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Ответчик также считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу N А45-10695/2014 не имеет правового значения для настоящего дела.

ООО "Альфа" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим его отмене.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ООО "Альфа" был заключён договор купли- продажи здания от 04.04.2013 N 2129, согласно которому Департамент (продавец) обязался передать в собственность ООО "Альфа" (покупатель) здание-гараж общей площадью 463,6 кв.м, условный номер 54-54-01/439/2008-062, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ученическая, дом 4а, а ООО "Альфа" обязалось принять в собственность это здание и оплатить его цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи здания составила 7255000 рублей. При этом на момент заключения договора сумма внесённого задатка, уплаченного истцом по платёжному поручению от 22.02.2013 N 11, составила 374000 рублей. Сумма к оплате за вычетом задатка и налога на добавочную стоимость в соответствии с пунктом 2.2. договора в размере 5 774 305 рублей 08 копеек подлежала уплате в рассрочку, дата последнего платежа - не позднее 14.03.2014.

Согласно пунктам 3.2. и 4.2. договора здание должно было быть передано в собственность ООО "Альфа" по передаточному акту в течение 30 дней с момента поступления всей суммы денежных средств на счёт Департамента.

Указанный договор был заключен по результатам аукциона (протокол N 872 от 19.03.2013), победителем которого было признано ООО "Альфа". В протоколе указано, что для участия в аукционе ООО "Альфа" внесло задаток в размере 374000 рублей, что подтверждается выпиской со счета от 27.02.2013.

07.06.2013 Департамент направил в адрес ООО "Альфа" уведомление N 31/04/05374, в котором сообщил, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате стоимости здания, а также на основании требования ООО "Альфа" о расторжении договора, Департамент отказывается от исполнения указанного выше договора, здание остаётся в муниципальной собственности, задаток в размере 374000 рублей возврату не подлежит.

Указывая на уклонение ответчика от возврата суммы задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. Судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. С момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 585 для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Положения N 585, внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. При этом ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи.

Соответственно, лицо желающее участвовать в торгах, принимает на себя обязательство в будущем заключить договор (при условии, что им будут выиграны торги). Сумма, переданная претендентом в качестве задатка, доказывает факт существования указанного обязательства между организатором торгов и участником и под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует стороны к исполнению данного обязательства.

Дав оценку условиям договора купли-продажи от 04.04.2013 N 2129, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задаток передан в счет обеспечения обязательств по подписанию договора купли-продажи, следовательно, выполнял только доказательную и обеспечительную функции, поскольку платежная функция не могла возникнуть у лица, еще не обязанного к уплате (денежная сумма, внесенная в качестве задатка, трансформируется в платеж по заключенному на торгах договору), и утратил признаки задатка с момента подписания между сторонами договора купли-продажи от 04.04.2013 N 2129, переходя в авансовые платежи, что вытекает также из п. 2.1 договора N 2129, согласно которому с момента заключения договора уплаченный ООО "Альфа", как участником торгов задаток, перестал быть таковым и был зачтен в счет платежей за объект купли-продажи.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу N А45-10695/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, было удовлетворено исковое заявление Департамента к ООО "Альфа" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 74103 рублей 68 копеек.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возврате 374000 руб. является необоснованным, противоречащим условиям договора и свидетельствующим о применении к покупателю двух видов ответственности за одно нарушение договорных обязательств, что недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение.

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены за несостоятельностью ссылки Департамента на то, что в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток не подлежит возврату в связи с тем, что основанием к расторжению договора купли-продажи от 04.04.2013 послужило неисполнение обществом обязанности по оплате приобретенного имущества, то есть неисполнение договора, обеспеченного задатком. Позиция Департамента противоречит указанным выше нормам права, поскольку задаток, исходя из смысла пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит гарантией намерения участника торгов участвовать в торгах и вносится для заключения договора купли-продажи в будущем, а не в качестве доказательства заключения договора, как это предусмотрено статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, задаток, о котором говорится в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается по своему существу от задатка, установленного статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет разные правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу N А45-10695/2014, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что истец, обращаясь с исковым заявлением, действовал с намерением причинить вред другим лицам (ответчику), недобросовестно и неразумно. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 года по делу N А45-21432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина