Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-1553/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-52074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представители Ращупкин Ю.Б. (по доверенности от 30.04.2015), Агеева О.Л. (по доверенности от 04.06.2015),

от ответчика: представитель Кучма О.Н. (по доверенности от 415.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1553/2016) Акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-52074/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвестбанк"

об оспаривании сделки,

установил:

Акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (место государственной регистрации: 115054, Москва, пр-т Олимпийский, дом 14, ОГРН 1037739326063) (далее - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК" (место государственной регистрации: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570) (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи закладной от 02.12.2011 N 5031-2720, оформленной договором купли-продажи закладных от 25.07.2012 N 02/БИБ/КЕБ, и взыскании стоимости закладной по состоянию на 23.07.2015 в размере 3 402 240 руб. 15 коп., в том числе проценты на сумму основного долга - 2 913 815 руб. 15 коп., исходя из ставки 12,75% годовых с 23.07.2015 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 23.07.2015 в сумме 199 700 руб. 75 коп. и далее 920 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости закладной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что указанный срок следует исчислять с момента вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 по гражданскому делу N 2-196/2015, которым Истцу отказано в реализации права на обращение взыскания на объект залога (жилой дом), в связи с его фактическим отсутствием. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки на земельном участке имелся объект недвижимости, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Земельные решения" N 466 от 10.07.2015 на заложенном земельном участке никаких строений не возводилось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы в виде геолого-почвоведческого обследования земельного участка на антропогенное воздействие, в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.12.2011 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Морозовой А.И., Судариковым Е.А. (заемщики) был заключен кредитный договор N 5031-2720 (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 240 месяцев для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Протасы, улица Лесная, позиция 8а, площадью 1077 кв.м., кадастровый номер 59:32:3250001:6431, и находящегося на нем жилого дома, веранды, крыльца, имеющего 2 этажа (подземных этажей - 0) и состоящего из 4 комнат, общей площадью 239,4 кв.м., жилой площадью 138,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 59-59-14/082/2011-409, в частную собственность Морозовой А.И. (л.д. 72, т. 1).

08.12.2011 зарегистрировано право собственности Морозовой А.И. на указанные выше земельный участок и жилой дом, а также в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ипотека земельного участка и жилого дома (л.д. 102-104, т. 1).

Права ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", как залогодержателя указанного имущества, были удостоверены закладной N 5031-2720 от 02.12.2011, составленной Морозовой А.И. (залогодатель) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 28.05.2011 (л.д. 56, т. 1).

25.07.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи закладных N 02/БИК/КЕБ, в том числе в отношении права залога (ипотеки) жилого дома, общей площадью 239,4 кв.м. (условный номер 59-59-14/082/2011-409), находящегося в с. Протасы Пермского края (л.д. 17, т. 1) (далее - договор купли-продажи).

Как указывает АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", с 22.04.2014 заемщики в соответствии с графиком платежей погашение суммы кредита и платы за его использования не производили, в связи с чем АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Морозовой А.И., Сударикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 по гражданскому делу N 2-196/2015 исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично, взыскана солидарно с Морозовой А.И., Сударикова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 036 362 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Протасы, улица Лесная, позиция 8а, площадью 1077 кв.м., кадастровый номер 59:32:3250001:6431, путем продажи с публичных торгов. Между тем, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, жилой дом, веранда, крыльцо, общей площадью 239,4 кв.м., жилой площадью 138,3 кв.м., условный номер 59-59-14/082/2011-409, отказано в связи с отсутствием на залоговом земельном участке на момент вынесения решения суда каких-либо строений. Заочное решение вступило в законную силу 16.06.2015.

АО "Кредит Европа Банк" в порядке досудебного урегулирования спора 18.12.2014 обратилось к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с заявлением об обратном выкупе спорной закладной (л.д. 112, т. 1).

Письмом от 16.01.2015 N 12-02-03/328 в удовлетворении данного заявления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказано в связи с истечением срока обратного выкупа закладных, предусмотренного договором купли-продажи (л.д. 113, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие предмета залога, недействительность закладной в части передачи прав в отношении жилого дома, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 25.07.2012 в соответствующей части недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения (ч. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 того же Кодекса (в той же редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 2 ст. 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении заявления Ответчика о пропуске Истцом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение указанного срока начинается со дня, когда АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" узнало или должно было узнать об отсутствии объекта недвижимости (жилого дома), указанного в закладной в качестве предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи покупатель проводит экспертизу переданных в порядке и комплектности согласно п. 1.6. договора документов в срок до 25.01.2013 и в случая выявления покупателем несоответствия объема переданных прав, а именно: размера задолженности должника по кредитному договору и закладной, заявленных продавцом и оплаченных покупателем, несоответствия закладных требованиям, указанным в п. 1.4. настоящего договора, невыполнения условий, указанных в п. 2.1. настоящего договора, продавец совместно с покупателем обязуются предпринять все необходимые действия по урегулированию возникших разногласий путем переговоров, а также исправления выявленных несоответствии. По указанным вопросам покупатель имеет право требовать от продавца обратного выкупа закладных, по которым выявлены несоответствия.

В силу положений пункта 1.4. договора купли-продажи закладная признается дефолтной, в том числе в случае полной утраты предмета ипотеки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Истцом была установлена дефектность закладной по признаку отсутствия предмета ипотеки, следовательно, действия сторон в данном случае урегулированы положениями п. 3.5. договора купли-продажи.

Таким образом, право Истца на обратный выкуп закладной ограничено установленным п. 3.5. договора купли-продажи сроком, в который покупателю при должной степени бдительности и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота при заключении подобного рода сделок, следовало установить признаки дефолтности закладной, в том числе предусмотренные п. 1.4. договора купли-продажи.

По мнению апелляционного суда, учитывая установленные договором купли-продажи сроки для выявления дефолтности закладной, исчисление предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности для обращения за судебной защитой права следует производить с 25.01.2013.

Учитывая изложенное, иск о признании договора купли-продажи недействительным, предъявленный в суд 22.07.2015, не подлежит удовлетворению при наличии заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Правовых оснований для исчисления данного срока с моменты принятия решения Ленинским районным судом г. Перми (30.01.2015) не имеется, поскольку о нарушении своих прав Истец должны был узнать не позднее определенной договором купли-продажи даты - 25.01.2013. Реализация предусмотренных договором купли-продажи прав посредством обращения за судебной защитой по истечении определенных сторонами договора сроков не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, следует согласиться с Ответчиком в том, что заочное решение от 30.01.2015 не устанавливает каких-либо обстоятельств применительно к событиям, связанным с заключением договора купли-продажи закладных от 25.07.2012 N 02/БИБ/КЕБ, в связи с чем ссылка Истца на данное решение применительно к установлению начала течения срока исковой давности является необоснованной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки предмет ипотеки фактически отсутствовал. При этом соответствующий вывод был сделан Ленинским районным судом г. Перми исходя из обстоятельств, имевших место на момент вынесения судебного акта суда общей юрисдикции (30.01.2015), а не на момент выдачи закладной, а равно заключения договора купли-продажи.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина