Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-507/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-18885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (рег. N 07АП-507/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-18885/2015 (судья Е.А. Плискина)

по иску Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

о взыскании 4 960 631,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") о взыскании 4 960 631,66 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями N 1700э от 01.01.2006 за потребленную электрическую энергию в августе 2015 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения апеллянт указывает на то, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем, заключив мировое соглашение. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ко дню судебного заседания дополнений не поступило.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой ин станции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Водоснабжение" (потребителем) был заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2006 N 1700э, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.03.2006, 01.07.2006 в качестве гарантирующего поставщика по договору выступает ОАО "Кузбасская энергетическая компания" как правопреемник ОАО "Кузбассэнерго".

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии, неразрывно связанную с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в августе 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате полученной от истца электрической энергии, что подтверждено показаниями приборов учета и отражено в документе "расход по точкам - для контроля итоговых счетов" за август 2015 года.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец 15.09.2015 выставил ответчику счет-фактуру N 208491/602 от 31.08.2015, согласно которой за август 2015 года следовало уплатить 4 960 631,66 руб. за 2293 кВт мощности и 1700340 кВт/ч электрической энергии.

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Возражений по существу предъявленного требования ответчик не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он соответствует пункту 6.1. договора, Приложениям N 1.1, 1.2, 1.3 к договору. Порядок выставления счета-фактуры на оплату, предусмотренный договором, истцом также соблюден, и на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое имущественное положение ответчика и не предоставил возможность урегулировать спор путем заключения сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Тяжелое имущественное положение не влияет на установление судом обязанности ответчика исполнить обязательство, возникшее из заключенного им с истцом договора.

В пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству от 02.10.2015 Арбитражный суд Кемеровской области подробно разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение, как и последствия заключения мирового соглашения.

Позиция ответчика по данному делу заключалась в направлении в суд первой инстанции возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание ответчик просил провести в его отсутствие. Иных процессуальных действий ответчик не совершил.

Определением от 03.11.2015 суд завершил досудебную подготовку по делу и назначил судебное заседание по делу на 03.12.2015, в которое никто из сторон не явился.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о том, что суд не содействовал в заключении мирового соглашения, несостоятельным, поскольку такое соглашение может быть заключено только при активных действиях сторон.

Об отсутствии намерения заключить мировое соглашение свидетельствует также то, что и в апелляционной инстанции стороны не обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, и не опровергает выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-18885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина