Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-112/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-24024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-24024/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170) к администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105249000560, ИНН 5214010090) о взыскании 1 150 978 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88293);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88534),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ильинского сельсовета Володарского района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 933 262 руб. долга и 194 943 руб. 50 руб. неустойки за период с 04.12.2013 по 14.08.2015 по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 03-2013, 9360 руб. долга и 1044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2014 по 14.08.2014 по договору от 03.07.2014, 10 920 руб. долга и 1448 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 14.08.2015 по договору от 21.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Администрации в пользу Общества 953 542 руб. долга, 153 475 руб. 04 коп. неустойки за период с 25.12.2013 по 14.08.2015, 2111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 14.08.2015, 23 618 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с последнего 953 542 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 2111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность решения, апеллянт ссылается на неправомерное взыскание судом расходов по государственной пошлине, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Заявитель просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы в полном объеме, просил принять уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истец в своих требованиях неправомерно применяет две меры ответственности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03-2013 на выполнение работ по текущему ремонту покрытий придомовой территории от ул. Маяковского до д. 38 по ул. Ленина в п. Ильино Володарского района (л.д. 9-12).

Цена контракта установлена в сумме 933 262 руб. (пункт 3.1 контракта), оплата которой производится в течение 60 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 1 на сумму 933 262 руб. (л.д. 20-22). Ответчик работы не оплатил.

21.04.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, предметом которого явилось предоставление исполнителем заказчику автогрейдера ГС 1805 с оказанием услуг по его технической эксплуатации (л.д. 15-16).

Стоимость услуг составила 10 920 руб. из расчета 1560 руб. в час за 7 часов работы техники (пункты 2.1, 2.2 договора).

Период оказания услуг определен пунктом 2.2 договора с 21.04.2014 по 20.05.2014.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 21.04.2014 N 81 (л.д. 17). Ответчик работы не оплатил.

03.07.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, предметом которого явилось предоставление исполнителем заказчику автогрейдера ГС 1805 с оказанием услуг по его технической эксплуатации (л.д. 13-14).

Стоимость услуг составила 9360 руб. из расчета 1560 руб. в час за 6 часов работы техники (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дата оказания услуг определена пунктом 2.2 договора - 04.07.2014.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 04.07.2014 N 123 (л.д. 18). Ответчик работы не оплатил.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика долга в сумме 953 542 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту от 16.09.2013 N 03-2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Вместе с тем, судом верно установлено, что срок оплаты работ согласно условиям муниципального контракта наступил по истечении 60 рабочих дней с момента их приемки (пункт 3.3 контракта), то есть 24.12.2013. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 25.12.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки по муниципальному контакту от 16.09.2013 N 03-2013 обоснованно удовлетворено в сумме 153 475 руб. 04 коп. за период с 25.12.2013 по 14.08.2015.

В суде первой инстанции Администрацией было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в (редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом следует, что проценты истец начисляет за весь период просрочки оплаты услуг с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 10,14% годовых.

Вместе с тем данный подход к исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только с 01.06.2015.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, применяемые с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 14.07.2014 по 31.05.2015 по договору от 03.07.2014 и за период с 30.04.2014 по 31.05.2015 по договору от 21.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 14.08.2015 по каждому договору расчет процентов следует производить с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе.

С учетом вышеизложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.07.2014 составил 888 руб. 84 коп., а по договору от 24.07.2014 - 1222 руб. 16 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к начисленным истцом процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено доказательств явной несоразмерности примененных судом процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применении двойной ответственности не может быть признан обоснованным, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки и по разным договорам и контракту, что не противоречит нормам закона - положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-24024/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова