Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6922/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-203092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-203092/15, принятое судьей О.Н. Поповой в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы (ОГРН 1037739021803)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: Бабаянц Б.С. по доверенности N УМС-6-12/16 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоносителя, в размере 208 800 руб. 80 коп.

Решением от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, согласно п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 24.12.2014 в результате проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление теплоносителя Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в части нежилых помещений здания по адресу: г.Москва, пос. Вороновское, п.ЛМС, мкр. Центральный, д.12Б., о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/1554-ОТИ.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без разногласий.

Потребителем теплоносителя по указанному адресу является Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, которое использует указанные помещения для размещения судебного участка.

Бездоговорное потребление теплоносителя осуществлялось ответчиком в период с 04.12.2013 по 24.12.2014.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления теплоносителя стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 139 200 руб. 53 коп. в количестве 1 184,641м3.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика претензию от 03.02.2015 N 02-Ф11/07-3093/15 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копии акта о бездоговорном потреблении от 24.12.2014 N 11/1554- ОТИ, а также счета на оплату от 16.01.2015 N 8.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Потребленную горячую воду ответчик в установленный пятнадцатидневный срок не оплатил, возражений по стоимости и объему не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурса в полуторакратном размере. Размер убытков, исчисленных согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере составил: 139 200 руб. 53 коп. х 1,5% = 208 800 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчик являлся фактическим пользователем части здания, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 208 800 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности применен неверный тариф, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Расчет объема и стоимости потребленной горячей воды производился истцом непосредственно после составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 24.12.2014 N 11/1554-ОТИ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы истцом закономерно применены тарифы на горячу воду, установленные постановлениями РЭК Москвы от 20.12.2013 "Об установлении тарифов на горячую воду ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2014 год".

Законодательством РФ в сфере теплоснабжения не предусмотрена необходимость произведения перерасчета стоимости бездоговорного потребления энергоресурса с учетом изменения тарифа на дату предъявления соответствующего искового заявления либо на дату взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены объемы потребления горячей воды ГБОУ ДОД г.Москвы "Вороновская детская школа искусств", которая также занимает нежилые помещения в спорном здании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Наличие договорных отношений с третьими лицами не является основанием для отмены обязанности ответчика об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя в бездоговорном порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и были полностью изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-203092/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева