Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-991/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А28-13367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз" Слобожанникова Ю.А., действующего на основании протокола от 10.02.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-13367/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировавтогаз" (ИНН: 4345169260, ОГРН: 1074345012576, юридический адрес: 610000, г.Киров, ул.Спасская, 18, оф.33, адрес местонахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Ленина, д. 86)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Кировавтогаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Кировавтогаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 N 282/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "Кировавтогаз" административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО "Кировавтогаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей РСТ Кировской области, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировавтогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1074345012576.

Прокуратурой Немского района Кировской области проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за отопление в с.Архангельском Немского района Кировской области.

По итогам проверки обнаружено, что теплоснабжение в многоквартирном доме N 29 по ул.Заречной с.Архангельского Немского района Кировской области (далее - МКД) осуществляет ООО "Кировавтогаз" по договору теплоснабжения.

Начисление и сбор платежей, а так же предъявление квитанций на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению осуществляет в соответствии с агентским договором от 01.08.2013 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Правообладателю квартиры N 18 в МКД в октябре - ноябре 2014 года при предъявлении к оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению использованы сведения о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии за предыдущий период вместо установленного норматива потребления для МКД при отсутствии показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в связи с его неисправностью с октября 2013 года.

28.09.2015 заместителем прокурора Немского района Кировской области в отношении ООО "Кировавтогаз", надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.

19.10.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем РСТ Кировской области вынесено постановление N 282/2015, в соответствии с которым ООО "Кировавтогаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно требований пункта 19 Правил N307. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Кировавтогаз" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, ООО "Кировавтогаз" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном начислении правообладателю квартиры N 18 МКД за отопление в октябре, ноябре 2014 года по 1312,15 рублей ежемесячно. При этом плата за указанный период должна была составить по 1848,40 руб. В нарушение требований пункта 19 Правил N 307 правообладателю квартиры N 18 в МКД начисление платы по отоплению за указанный период производилось в соответствии с пунктом 21 Правил N 307 с использованием в расчетах платы за отопление среднемесячных показателей объема потребления тепловой энергии за предыдущий период вместо установленного норматива потребления.

Таким образом в данном случае ООО "Кировавтогаз" при расчете платы за коммунальные услуги по указанному МКД применяло соответствующие тарифы, однако неправильно начисляло плату по этим тарифам не в связи с нарушением порядка ценообразования, то есть порядка формирования цены, а в связи с нарушением установленного Правилами N 307 порядка определения размера платы за отопление в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета

В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Кировавтогаз" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие начисления корректировки платы по отоплению конкретному потребителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Кировавтогаз" требования.

Доводы, приведенные РСТ Кировской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2016 по делу N А28-13367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов