Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-414/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А63-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9087/2015 (под председательством судьи Волошиной Л.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

о взыскании 28 899 944 руб. 08 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МПСО Шахтоспецстрой": представитель Тхайшаов З.А. по доверенности от 21.03.2016,

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Варшавский М.В. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 28 899 944 руб. 08 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 15.11.2012 N 3157-ю.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд пришел к выводу, что в силу условий договора от 15.11.2012 N 3157-ю обязательство предприятия по погашению долга может быть исполнено после предоставления истцом встречного обязательства в виде уплаты неустойки. Суд отклонил довод истца о применении статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что последствия открытия конкурсного производства не распространяются на правоотношения сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество просит решение от 04.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии взаимосвязи между условиями договора об оплате выполненных работ и банкротством истца. После признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства оплата истцом неустойки должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Требования предприятия об уплате неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества в сумме 36 279 720, 24 руб. Оснований для отказа по выплате долга у предприятия не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.02.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и предприятия, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (генподрядчик) и ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных - монтажных работ от 15.11.2012 N 3157-ю.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2013 определена в сумме 867 935 922 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком путем 30% авансирования, фактически выполненные работы оплачиваются в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ. В случае начисления генподрядчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по договору осуществляется только после ее уплаты субподрядчиком такой неустойки.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 796 934 912 руб. 60 коп., оплачены на сумму 768 034 968 руб. 52 коп, а том числе по акту взаимозачета от 31.08.2014 на сумму 13 998 778 руб. 52 коп.

Отказ предприятия оплатить выполненные работы общества в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд о взыскании долга в размере 28 899 944 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Фак выполнения работ на спорную сумму и принятие их генподрядчиком не оспаривается ответчиком. Спора по качеству и объему выполненных строительных работ между истцом и ответчиком также нет. Следовательно, в силу статей 307, 308, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества о взыскании с предприятия долга заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что исполнение генподрядчиком обязательства по оплате субподрядных работ обусловлено исполнением субподрядчиком встречного обязательства по оплате договорной неустойки (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, до оплаты неустойки истец в силу пункта 2.3 договора не вправе требовать взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-8386/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанная норма является специальной и регулирует отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-8386/2014 требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об уплате неустойки за просрочку производства работ в сумме 36 279 720 руб. 24 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов истца отдельно в третью очередь.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди погашаются после удовлетворения текущих требований, требований первой и второй очередей.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требовать взыскания долга до уплаты им неустойки по контракту, противоречит статьям 63, 134 Закона о банкротстве, поскольку направлен на изменение очередности погашения требований кредиторов должника.

В ситуации, когда общество признано несостоятельным банкротом, условие пункта 2.3 договора от 15.11.2012 применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9087/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" 28 899 944 руб. 08 коп. долга и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в доход федерального бюджета 167 499 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов