Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2626/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-31319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волык Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-31319/2015

по иску индивидуального предпринимателя Волык Александра Васильевича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Каневское дорожное ремонтно - строительное управление"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волык Александр Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каневское дорожное ремонтно - строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "Каневское ДРСУ") о взыскании 606 860 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальный размер упущенной выгоды, поскольку расчет истца основан на предположении и вызывает сомнения.

Индивидуальный предприниматель Волык Александр Васильевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца доказана и не оспаривается, следовательно, убытки в виде неполученного дохода на сумму 606 860 руб. подлежат взысканию, поскольку истец в результате аварии не мог исполнять обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг N 01/02-15.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года на 78 км+63 автодороги Краснодар -Ейск м водитель ОАО "Каневское ДРСУ" Ермаков Александр Николаевич, управляя трактором, выезжая с обочины на проезжую часть, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем РЕНО, г.н.АК2333ВС, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2015 года водитель Ермаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что принадлежащему на праве собственности автомобилю причинены повреждения, истец утверждает, что не мог использовать автомобиль для поездок, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом моей деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта.

01 февраля 2015 года между истцом и ООО "Торговый дом" "Автопродукт" заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 01/02-15.

Согласно договору истец обязался предоставить заказчику автотранспортные услуги, а именно перевозку грузов по маршрутам г. Симферополь-г. Рязань, г. Рязань-г. Симферополь, г. Симферополь-г. Москва, г. Москва -г. Симферополь.

В адрес истца были направлены заявки на предоставление услуг по перевозке грузов от 04 мая 2015 заявка N 43, от 12 мая 2015 года заявка N 47, от 18 мая 2015 года заявка N 48, от 24 мая 2015 года заявка N 42, от 25 мая 2015 года заявка N 53.

Поскольку в результате ДТП поврежден автомобиль, истец не смог оказать услуги, из-за чего ему причинены убытки в виде неполученного дохода на сумму 606860 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Каневское ДРСУ" убытков в виде неполученного дохода.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что к упущенной выгоде истец относит такие доходы, которые он получил бы, как исполнитель по договору на оказание автотранспортных услуг N 01/02-15 от 01.02.2015, в случае если бы транспортное средство не было бы повреждено в результате ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Волык А.В. не доказал необходимую совокупность элементов убытков.

Истец должен был доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного Постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента ДТП (18.03.2015) до подачи заявок на организацию автомобильных перевозок ООО "Торговый дом" "Автопродукт" (24.04.2015) прошло время, достаточное для ремонта транспортного средства. При этом не представлены доказательства того, что истцом предпринимались меры по устранению повреждений автомобиля, но по объективным причинам его не удалось отремонтировать.

Истец не представил доказательства того, что именно в результате аварии он не мог исполнять обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг N 01/02-15.

Кроме того, истец не доказал реальность и возможность исполнения договора при наличии обычных условий; не представлены первичные документы по перевозке груза с учетом направления заявок несколько раз.

Из материалов дела следует, что истец, зная о поврежденном ТС, продолжал принимать заявки, вместе с тем, не сообщив заказчику о поврежденном ТС.

На основании изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП с участием транспортного средства ОАО "Каневское ДРСУ" и понесенными убытками в размере 606 860 руб.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов убытков суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-31319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко