Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-5917/15

город Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А35-8658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива N 69: Телегина Р.Е., представителя по доверенности б/н от 14.08.2014;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2015 по делу N А35-8658/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску Гаражно-строительного кооператива N69 к Администрации города Курска о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 69 (ГСК N 69, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Курска (ответчик) о признании права собственности на нежилое здание литер В, площадью 181,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:67 по адресу: г.Курск, переулок 2-ой Литовский, 2 "З".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 11.08.2015 и в полном мотивированном тексте решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8658/2014 от 18.08.2015 опечатка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Курска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГСК N 69 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 34 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015), в записи подраздела I для объекта недвижимости, не учтенного в государственном кадастре недвижимости, указывается площадь объекта недвижимости (общая площадь объекта недвижимого имущества, для объекта незавершенного строительства - общая площадь застройки).

В соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.01-89 площадь застройки здания определяется, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в то время, как площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий. Из этого следует, что общая площадь жилого дома и площадь застройки являются разными понятиями и всегда имеют отличие.

Согласно технической документации (технический план, технический паспорт от 09.09.2014), имеющейся в материалах дела, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103032:67, площадью 989 кв.м возведено 2-этажное здание, представляющее собой крытую автостоянку боксового типа с помещениями сервисного обслуживания автомобилей, площадью 310,2 кв.м.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2012 от 20.01.2016, нежилое здание литер В площадью 310,2 кв.м в возведенном объеме по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям соответствует проектной документации.

Таким образом, указание в резолютивной части решения от 11.08.2015 и в полном мотивированном тексте решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8658/2014 от 18.08.2015 площади спорного объекта: вместо 310,2 кв.м, как указано в техническом паспорте, 181,9 кв.м площади застройки, является ошибочным. Однако, принимая во внимание, что допущенная опечатка носит технический характер и не влечет изменения содержания решения, Арбитражный судом Курской области правомерно вынесено определение об исправлении опечатки от 16.12.2015.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2015 по делу N А35-8658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова