Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-224/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А68-9054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Дорошенко Я.А. (доверенность от 27.08.2013 N 71 ТО 0509286), от ответчика - Бушина А.В. (доверенность от 01.11.2013 N 85), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домогодской Е.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-9054/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Домогодская Е.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Тулы (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание кафе, площадью 199,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20-а/ул.Ак.Бардина, д. 13, с параметрами, установленными техническим планом от 08.09.2015, третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что из договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.10.2005 N 71/04-01-058/0-05 следует, что предпринимателю Домогодской Е.А. в аренду были переданы не просто определенные нежилые помещения площадью 199.2 кв. м, а одноэтажное здание, в подтверждение указанного ссылается также на судебные акты по делу N А68-10899/2011. Отмечает, что после получения технического паспорта на объект незавершенного строительства от 10.03.2015 Домогодская Е.А. произвела демонтаж всех самовольных построек, примыкающих к кафе, в том числе и самовольных построек лит. а площадью 4.9 кв. м, в результате этого кафе, как объект незавершенного строительства, приобрело площадь, соответствующую площади всех принадлежащих Домогодской Е.А. помещений - 199.2 кв. м. Полагает, что заявленный способ защиты права допускается законом (ст.ст. 9, 12 ГК РФ) и по мнению Домогодской Е.А. является наиболее целесообразным при имеющихся обстоятельствах, поскольку решение суда о признании за Домогодской Е.А. права собственности на кафе как на здание, в случае принятия судом такого решения, будет является для Домогодской Е.А. тем основанием, которое позволит ей привести сведения государственного кадастра недвижимости об этом здании в соответствие с фактическими его параметрами, позволит ей зарегистрировать право собственности на кафе, воспользоваться правом на приобретение земельного участка, на котором расположено кафе, в аренду, позволит ей произвести реконструкцию и восстановление кафе, а затем приобрести участок этот участок в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, значит такое решение суда реально восстановит ее права и законные интересы.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец на основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника - министерство экономического развития Тульской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, к заявленному ходатайству о замене третьего лица на его правопреемника, истец не представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт реорганизации министерства имущественных и земельных отношений Тульской области путем его присоединения к министерству экономического развития Тульской области. При этом отзыв на апелляционную жалобу, датированный 28.01.2016, направлен в апелляционную инстанцию именно министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, при подтверждении факта реорганизации третьего лица приложенными к ходатайству документами, истец вправе повторно заявить указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся г. Тула от 17.07.1968 N 4т51-16 "Об утверждении акта Госкомиссии 17 июля 1968 г. о приемке в эксплуатацию кафе на 72 посадочных места "Огонек" по ул. Металлургов для завода НТМЗ" было принято в эксплуатацию здание кафе по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а.

ИП Домогодская Е.А. с 01.11.2005 являлась арендатором недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 199,2 кв. м, 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане N 1 - N 11, лит. А; N 14, лит. А1, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов/ул. Академика Бардина, д. 20а/13, на основании договора аренды от 19.10.2005 N 71/04-01-088/0-05, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области на срок до 01.11.2025.

Согласно п. 1.4 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2005 комиссией был передан в аренду объект в неудовлетворительном состоянии, после пожара, в том числе стены и перегородки с трещинами, перекрытия, полы, отделка частично утрачены. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 N 2013036/159 комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы продал ИП Домогодской Е.А. нежилые помещения, общей площадью 199,2 кв. м, 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане N 1 - N 11, лит. А; N 14, лит. А 1, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов/ул. Академика Бардина, д. 20а/13. В результате приобретения недвижимого имущества Домогодская Е.А. получила свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2013 N 71-АД 040593.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.07.2004, помещения, указанные в договоре, расположены в здании кафе.

На основании заявления истца постановлением администрации г. Тулы от 08.07.2014 N 2026 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 764 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - кафе. В результате постановки земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер 71:30:030222:2336.

С целью приобретения земельного участка в собственность Домогодская Е.А. 24.09.2014 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка К N 71:30:030222:2336 в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 10.10.2014 было осуществлено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект, исключающий возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, о чем составлен акт от 10.10.2014. Согласно выписке из ЕГРП N 01/003/2014-8179 права на земельный участок не зарегистрированы.

Письмом от 21.10.2014 N 2001-21/13037 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Домогодской Е.А. в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствует здание, строение или сооружение, для эксплуатации которого необходим испрашиваемый земельный участок, а имеется незавершенный строительством объект.

Домогодская Е.А. обратилась в БТИ с заданием о проведении технической инвентаризации спорного объекта.

Согласно техническому паспорту от 10.03.2015 спорное кафе представляет собой объект незавершенного строительства с процентом износа 21 %, процентом готовности 54 %. Площадь объекта является увеличенной за счет дополнительно возведенных Домогодской Е.А. обеденного зала и гардеробной. Также ответчиком представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов/Бардина, д. 20а/13 от 06.04.2015 N 0016, изготовленное ООО "Альянс-Проект". Техническое состояние объекта незавершенного строительства характеризуется как ограниченно-работоспособное, готовность составляет 54 %; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов позволяют произвести ремонтно-строительные работы для завершения строительства; незавершенный строительством объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т. к. вокруг него установлен забор, предотвращающий случайное проникновение на участок, возможно завершение строительства обследованного объекта без самовольно возведенных построек; для завершения строительства обследованного объекта рекомендуется выполнить проект.

Домогодская Е.А. 16.06.2015 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 54 %, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20-а/ул.Ак.Бардина, д. 13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу N А68-6288/2015 в удовлетворении иска Домогодской Е.А. было отказано.

Домогодская Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на здание кафе, приложив технический план объекта, подготовленный ЗАО "ТулаТИСИЗ" от 08.09.2015. Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации права собственности Домогодской Е.А. на спорное здание кафе на основании абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сославшись на то, что в нарушение пункта 1 статьи 18 названного Закона представленные на регистрацию документы не отражают информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорный объект, а, следовательно, не подтверждают возникновение права собственности истца.

Указанное послужило основанием для обращения ИП Домогодской Е.А. в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание кафе, площадью 199,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20-а/ул.Ак.Бардина, д. 13, с параметрами, установленными техническим планом от 08.09.2015.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

Из изложенного следует, что для возникновения права на вновь созданное недвижимое имущество необходимо доказать правомерность его строительства (с соблюдением установленного законом порядка и требований), обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав и наличие такой регистрации.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом на обращение за государственной регистрацией права собственности предприниматель получила отказ. Как было указано выше, Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации права собственности Домогодской Е.А. на спорное здание кафе на основании абзацев 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сославшись на то, что в нарушение пункта 1 статьи 18 названного Закона представленные на регистрацию документы не отражают информацию, необходимую для регистрации права собственности на спорный объект, а, следовательно, не подтверждают возникновение права собственности истца.

Согласно пояснению представителя истца в ходе судебного разбирательства основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением является желание Домогодской Е.А. в судебном порядке решить вопрос по регистрации права собственности на здание кафе, которое состоит только из нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства истец представил техническое заключение по результатам обследования строительных конструкции строений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов/ул. Бардина, д. 20а/13 от 06.04.2015 N 0082.

Однако отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).

В соответствии с пунктом 56 постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением с учетом подведомственности дела.

Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

Данная позиция истца противоречит пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные и не имеющие правового значения доводы жалобы о том, что предпринимателю в аренду были переданы не просто определенные нежилые помещения площадью 199.2 кв. м, а одноэтажное здание со ссылкой на договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.10.2005 N 71/04-01-058/0-05 и на судебные акты по делу N А68-10899/2011, а также довод о том что заявленный способ защиты права является надлежащим и позволит восстановить права и законные интересы истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-9054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова