Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2208/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-22469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валарс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-22469/2015 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Валарс" - Рахматуллин О.Р. (паспорт, доверенность N б/н от 10.02.2016).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валарс" (далее - ответчик, ООО "Валарс") о взыскании неустойки в сумме 177 060 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 79).

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 177 060 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 311 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2016, ООО "Валарс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Однако лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По данному спору основанием для обращения истца в суд, послужил факт несвоевременного представления ответчиком истцу отвечающего требования действующего законодательства Сертификата соответствия товара.

Однако ответчик добросовестно полагал, что данный Сертификат соответствия отвечал требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", был представлен истцу в срок. Как следует из актов входного контроля, указанные сертификаты не соответствовали требованиям закона. Вследствие чего производителем товара были предприняты действия по получении в органе сертификации нового сертификата, но данный документ был получен лишь 23.06.2015.

При таких обстоятельствах полагает, что вина ответчика отсутствует, следовательно, оснований для взыскания пени нет.

Податель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

До судебного заседания от ПАО "АНК "Башнефть" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, указывает на то, что факт передачи сертификата с просрочкой ответчиком не оспаривается, факт отсутствия вины не доказан, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представитель ПАО "АНК "Башнефть" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Валарс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что со стороны истца претензий о получении нового сертификата соответствующего требованиям закона не имелось. Сроки по передаче надлежащего сертификата были затянуты по вине органа по сертификации. Вся информация передавалась истцу по электронной почте.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела 06.03.2015 между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" и ООО "Валарс" (поставщик) договор поставки N БНФ/П/31/852/15/МТС (далее - договор), предметом которого является поставка товара (л.д. 12-17). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент) цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки, в соответствии с п.1.1 договора, указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 18).

Согласно приложению N 1 от 06.03.2015 к договору стороны согласовали к поставке : кран мостовой по ОЛ N ГПМ 67827826-У4228-0000-ИОС.ОЛ1, г/п 16т в количестве 1 ед. по цене 1 702 500 руб., кран ручной по ОЛ N ГПМ 67827826-У4228-0000-ИОС.ОЛ2, г/п 9т в количестве 1 ед. по цене 567 500 руб., условия поставки и порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 270 000 руб. по товарной накладной N 11 от 01.04.2015. Встречное исполнение произведено истцом на сумму 2 270 000 руб. платежным поручением N 65255 от 14.05.2015 (л.д. 33).

15.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 16у-1/5-988 (л.д. 67), в котором покупатель сообщил продавцу о выявленных недостатках (акты входного контроля N 18168, N 18167) при проведении входного контроля, указав, что "сертификат соответствия не удовлетворяет требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", просил направить уполномоченного представителя поставщика для удостоверения факта наличия недостатков и составления соответствующего акта.

Однако Сертификат соответствия товара RU N 0136659 сроком действия с 22.06.2015 по 21.06.2020 был предоставлен покупателю лишь 23.06.2015 (л.д. 19).

Ссылаясь на несвоевременное представление относящихся к Товару документов, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 06/0506 от 31.07.2015, в котором потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 - 7.3 договора поставки (л.д. 11).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют копия квитанции и копия конверта, с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки N БНФ/П/31/852/15/МТС от 06.03.2015, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 270 000 руб. по товарной накладной N 11 от 01.04.2015. Истец в свою очередь исполнил встречное обязательство, а именно произвел платеж на сумму 2 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65255 от 14.05.2015.

В пункте 3.2 договора стороны определили обязанность поставщика передать покупателю (грузополучателю) одновременно с товаром его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом и иными нормативными актами, такие как: технический паспорт, сертификат/паспорт качества, сертификат соответствия, сертификат происхождения на русском языке, инструкцию (правила) по эксплуатации и др.

В соответствии с п.5.3 договора поставщик обязался не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки (сдачи товара перевозчику) каждой партии товара предоставить покупателю посредством факсимильной (электронной связи) или почтовой связью: копии отгрузочных документов (железнодорожных квитанцией, транспортных накладных, грузовых авианакладных и т.д.), копии сертификатов соответствия / технического паспорта, копии счетов на оплату, копии счетов-фактур.

Согласно материалам дела надлежащий Сертификат должен был быть представлен покупателю 01.04.2015, однако был представлен поставщиком 23.06.2015, вследствие чего образовалась просрочка на 84 дня.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств подлежит отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, с которым несвоевременно представлены принадлежности и/или документы, за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Валарс" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков поставки, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в соответствии с условиями договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.3 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 177 060 руб. за период с 01.04.2015 по 23.06.2015. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиками не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-22469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валарс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев