Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2016 г. N Ф10-3797/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - представителя Морозовой Л.А. (доверенность от 22.04.2014), от арбитражного управляющего акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) Просвирнина Г.Ю. - представителя Крискина Ф.И. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по делу N А68-13075/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" было введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО "Товарковский сахарный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

АО "Россельхозбанк" 13.10.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Просвирнина Г.Ю. и просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Просвирниным Г.Ю. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого ОАО "Товарковский сахарный завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 70 Закона о банкротстве достоверность использованной при проведении финансового анализа бухгалтерской отчетности не подтверждена аудиторским заключением.

Отмечает, что финансовый анализ составлен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, выразившихся в следующем: п/п "д" п.6 - коэффициенты рассчитаны не поквартально, а по годам, п.5 -заключения и выводы не основаны на реальных фактах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Просвирнин Г.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель арбитражного управляющего акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Просвирнина Г.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения введенной в отношении

должника временным управляющим Просвирниным Г.Ю. был выполнен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Руководителем должника Далечиным Р.В. не была исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему должника Просвирнину Г.Ю. копий бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Определением суда от 28.05.2015 арбитражный суд обязал Далечина Р.В. передать временному управляющему должника Просвирнину Г.Ю. копии указанных документов. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, временным управляющим исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Сергиев-Посад и Сергиево-Посадскому району Московской области.

Однако руководителем должника Далечиным Р.Н. обязанность по передаче документов исполнена не была.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что временным управляющим направлялись запросы в адрес должника и ИФНС N 1 по Тульской области о предоставлении копий материалов аудиторской проверки должника, однако из ИФНС N 1 по Тульской области был получен ответ от отсутствии сведений об аудиторских проверках в отношении должника.

Временный управляющий обратился в аудитору - ООО "Лукас-Финанс" с просьбой о проведении аудита в отношении должника, однако, ООО "Лукас-Финанс" представил перечень документов необходимых для проведения аудиторской проверки должника, которые отсутствовали у временного управляющего в связи с тем, что не были переданы ему руководителем должника, а получить их в налоговом органе не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции том, что временный управляющий объективно не имел возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности, ордн6ако данное обстоятельство не может являться препятствием для исполнения им своих обязанностей по подготовке финансового анализе для проведения собрания кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы АО "Россельхозбанк", о том, что инвентаризация имущества должника в нарушение требований Закона о банкротстве не проводилась, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как временный управляющий провел анализ финансового состояния должника в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Временным управляющим была получена выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника и сведения о нем были отражены в финансовом анализе.

Проведение инвентаризации при анализе финансового состояния должника, в силу закона, не является обязательным и может быть применено в необходимых случаях.

Отсутствие в анализе отдельных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на что ссылается апеллянт, не влияет на правильность выводов временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности, необходимости перехода к конкурсному производству.

Доводы жалобы о том, что финансовый анализ был проведен временным управляющим без учета сведений за 2014 год и получение отчетности за 2014 год только за два дня до собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последующее включение в финансовый анализ отчетности за 2014 год не повлияло на вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ходатайство о назначении экспертизы АО "Россельхозбанк" в целях проверки экономической обоснованности и достоверности финансового анализа не заявлялось.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2015 по делу N А68-13075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко