Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6500/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-113940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиП профмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-113940/15

по иску ООО "ВиП профмонтаж" (ОГРН 1137746330600, ИНН 7733839209)

к ответчику: ООО "Виндмастер" (ОГРН 1117746269959, ИНН 77077746854)

о взыскании задолженности в общей сумме в размере 16 288 866,83 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перевозчиков И.И. по доверенности от 22.03.2016, Петрушина Т.Г. по доверенности от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиП профмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Виндмастер" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договорам подряда в размере 16 288 866,83 рублей.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком были заключены договора подряда на выполнение работ. Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам в размере 16 288 866,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не следует, что ответчик обязан оплатить выполненные, по мнению истца, работы в объеме указанном в актах приемки выполненных работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора подряда от 25.12.2013 N 25/12 К9/1, от 10.02.2014 N 10/02 К9/2, от 25.03.2014 N 25/03 Г19, от 25.06.2014 N 25/06 К9/1Л, от 30.06.2014 N 30/06 Г19, от 01.07.2014 N 01/07 П2/5, от 03.07.2014 N 03/07 Г21, от 10.07.2014 N 10/07 К9/2Л на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков.

Согласно п. 3.4 договоров оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по спорным договорам истец выполнил работы на сумму 16 288 866,83 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.05.2015, истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Со стороны ответчика акты подписал генеральный директор Воробьев Д.Ю., кроме того все спорные акты заверены печатью организации ответчика.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание воспользоваться результатом выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о том, что акты о приемки выполненных работ подписывались генеральным директором Воробьевым Д.Ю., который на момент подписания прекратил исполнять обязанности генерального директора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не информировал истца о том, что данный сотрудник уволен, в связи с чем не является полномочным представителем ответчика по приемке каких-либо документов.

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 6 по договору подряда от 10.07.2014 N 10/07 К9/2Л подписан главным бухгалтером ООО "Виндмастер" Васильевой С.Ю., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 25.04.2014 (т.1 л.д. 90). Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, осуществлявшего приемку выполненных работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика, основанные на сведениях, не включенных в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка ответчика на бухгалтерский учет и результаты проведенной в декабре 2014 года ревизии в качестве доказательств, подтверждающих факт незаключения спорных договоров подряда, подлежит отклонению.

Спорные акты о приемке выполненных работ, а также договоры содержат подписи генерального директора Воробьева Д.Ю., печати ООО "Виндмастер".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; о назначении соответствующей экспертизы не заявил, об утере печати в соответствующие органы также не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать акты в качестве доказательств по делу (ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов по форме КС-2. Поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны со стороны ответчика, обязанность по направлению спорных актов у истца отсутствовала.

Довод ответчика о выполнении работ третьими лицами отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что из материалов дела не усматриваются связь между выполненными работами третьими лицами и работами, выполненными истцом. Из текста договоров не следует, что они заключены во исполнение каких-либо других договоров, спорные договоры носят самостоятельных характер.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема переданных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вышеизложенные обстоятельства приводят апелляционный суд к выводу о необходимости отмены судебного акта, с удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-113940/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиП профмонтаж" задолженность в размере 16 288 866,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 104 444 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиП профмонтаж" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк