Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1637/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-91983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7714944053, ОГРН 5147746020330): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" (ИНН 5028028735, ОГРН 1115075004440): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-91983/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" о взыскании задолженности в размере 1 884 516 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ОАО "ЭК Можайского района") о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 1 884 516 руб. 60 коп. (л.д. 2-5, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-91983/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЭК Можайского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Можайского района" был заключен договор аренды имущества N 13 от 01 марта 2012 года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику в срочное, возмездное пользование нежилое помещение, транспортные средства и движимое имущество, перечень недвижимого и движимого имущества указан в Приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4 (л.д. 9-14).

Указанное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 18-25).

Пунктом 1.4. договора аренды был установлен срок его действия - по "30" марта 2012 года.

В соответствии с п. 5.4.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 3.2. и п. 3.1. договора аренды.

19 августа 2014 года принято решение единственного учредителя N 1 о создании ОАО "ЖКХ" путем замещении активов МУП ЖКХ г. Можайска (л.д. 69-70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 884 516 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ЭК Можайского района" указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что данная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требования кредиторов в рамках дела N А41- 59790/14.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО "ЭК Можайского района" продолжает фактически пользоваться имуществом до настоящего времени.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности, доказательств возврата арендуемого имущества ни до истечения договора аренды, ни после истечения срока действия договора в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 884 516 руб. 60 коп. задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 1 413 387 руб. 45 коп. за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды N 13 от 01 марта 2012 года за период с августа по ноябрь 2015 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору аренды N 13 от 01 марта 2012 года, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендной платы в установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Таким образом, истцом не заявлено дополнительных требований, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ N12 порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года, согласно которому текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление МУП ЖКХ г. Можайск о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭК Можайского района".

Определением арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года заявление кредитора было принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-59790/2014 в отношении ОАО "ЭК Можайского района" (юридический адрес: ОГРН 1115075004440, ИНН 5028028735, адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д.17А), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, член НП СРО ""ЦААУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-59790/2014 ОАО "ЭК Можайского района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, член НП СРО "ЦААУ".

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, то есть после 13.10.2014 (дата, принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), истребуемая задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-91983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич