Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-327/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А03-16197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Федько П.С. по поручению от 15.03.2016 года, удостоверение

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-16197/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517), г. Барнаул Алтайского края,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Прокурора Центрального района г. Барнаула (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО ПКФ "Мария-Ра") о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 г. ООО ПКФ "Мария-Ра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ "Мария-Ра" отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ООО ПКФ "Мария-Ра" фактически не осуществляет эксплуатацию спорного объекта, поскольку он передан во временное владение и пользование ООО "Розница К-1". Полагает, что ООО ПКФ "Мария-Ра" не является субъектом ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании информации заместителя председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 14.07.2015 г. N 1459ИП по факту самовольного строительства и эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: ул. Кутузова, 75, г. Барнаул, Алтайский край прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка соблюдения ООО ПКФ "Мария-Ра" градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что собственником земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 75, на котором расположен самовольный объект, является ООО ПКФ "Мария-Ра".

На данном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание, основные несущие конструкции - металлический каркас с наружными стенами из сендвич- панелей заводского изготовления, облицованных навесным вентилируемым фасадом. Здание прямоугольное в плане, однопролетное, без подвала и чердака, ориентировочными размерами в плане 18x24 метров. Строительство здания выполнено самовольно.

Здание по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 75 эксплуатируются ООО ПКФ "Мария-Ра" в качестве объекта торговли (магазин "Мария - Ра"), осуществляется торговля, на входной двери присутствует информационный щит: "Мария-Ра 8-22 ежедневно".

ООО ПКФ "Мария-Ра", являясь собственником земельного участка, на котором находится объект самовольного строительства, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует объект при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 29.07.2015 г.

По данному факту в отношении ООО ПКФ "Мария-Ра" и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула 19.08.2015 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому ООО ПКФ "Мария-Ра" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ООО ПКФ "Мария-Ра" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ООО ПКФ "Мария-Ра" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

В силу статьи 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение данного требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2013 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:050445:80 площадью 828 кв.м, расположенного по ул. Кутузова, 75 в г. Барнауле, является ООО ПКФ "Мария-Ра".

На основании договора генерального подряда N 09/10 от 09.10.2012, заключенного между ООО ПКФ "Мария-Ра" и ООО "НСТ" (с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2013 г.), в период с 10.10.2012 по 12.11.2013 осуществлены работы по строительству магазина по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 75, общей площадью 482 кв.м, этажностью 1, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050445:0080 общей площадью 828 кв.м.

Поскольку здание объекта розничной торговли по ул. Кутузова, 75 в г. Барнауле представляет собой объект капитального строительства, требуется получение разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 75, то в силу статьи 55 ГрК РФ именно на нем лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

29.10.2012 г. между ООО "Мария-Ра" и ООО "Розница-1", правопреемником которого является ООО "Розница К-1", заключен договор аренды нежилого помещения N 507А/12, согласно которому ООО ПКФ "Мария-Ра" передает ООО "Розница-1" во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано нежилое помещение общей площадью 403,4 кв.м, расположенное по ул. Кутузова, 75 в г. Барнауле. Одновременно передано право на использование земельного участка.

По условиям договора ООО ПКФ "Мария-Ра" обязано передать помещение с исправными системами отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации; предоставить места под вывеску и рекламу на фасаде здания; в случае назначения проведения проверок в арендуемом помещении уведомлять арендатора незамедлительно; за свой счет производить по согласованию с арендатором текущий ремонт помещения.

На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2006 N 4881, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013, ООО "Барнаульский Водоканал" осуществляет водоснабжение ООО ПКФ "Мария-Ра", в том числе по ул. Кутузова, 75 в г. Барнауле.

Несмотря на заключение договоров аренды и передачу имущества арендатору, в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию по указанному адресу ООО ПКФ "Мария-Ра" не получило, что подтверждается информацией комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было установлено в ходе проверки, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова,75, использовался для осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли различными товарами ООО "Розница К-1", то есть объект капитального строительства предоставлен застройщиком - собственником ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользование указанному юридическому лицу.

Передав объект капитального строительства по договору аренды, ООО ПКФ "Мария-Ра" фактически осуществляет его эксплуатацию указанным способом.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО ПКФ "Мария-Ра" является субъектом данного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно с учетом всех обстоятельств дела и степени вины Общества назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-16197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев