Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-89/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу N А11-9432/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 3321024834, ОГРН 1073316002980) о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нова" - Прахова М.С. по доверенности от 09.12.2015 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Наш дом" - Ананьева М.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 0001 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о взыскании задолженности в сумме 63 279 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2012 по 01.07.2014 в сумме 15 719 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 исковые требования ООО "Нова" удовлетворены в полном объеме.

25.08.2015 в суд поступило заявление ООО "Нова" о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ООО "Нова" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нова" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежными поручениями от 19.06.2014 N 41 и от 12.05.2015 N 5, согласно которым ООО "Комплекс" перечислило ИП Прахову М.С. денежные средства в общей сумме 30 000 руб. за ООО "Нова" по договору оказания услуг от 26.05.2014 N 4/05/14.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "УК "Наш Дом" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что 26.05.2014 между ООО "Нова" (заказчик) и Праховым М. С. (исполнитель) 26.05.2014 подписан договор возмездного оказания услуг N 04/05/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги.

Заказчик должен оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

17.06.2015 сторонами по вышеуказанному договору подписан акт N 4/05/14 об оказании услуг на сумму 30 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО "Нова" ссылается на платежные поручения от 19.06.2014 N 41 и от 12.05.2015 N 5, согласно которым ООО "Комплекс" перечислило ИП Прахову М.С. денежные средства в общей сумме 30 000 руб. за ООО "Нова" по договору оказания услуг от 26.05.2014 N 4/05/14, договоры беспроцентного займа от 18.06.2014 N 18/06/14 на сумму 70 000 руб. и от 12.05.2915 N 12/05/15 на сумму 20 000 руб., по которым ООО "Комплекс" выступило займодателем, а ООО "Нова" - заемщиком.

Вместе с тем доказательства того, что ООО "Комплекс" (плательщик 30 000 руб. по платежным поручениям от 19.06.2014 N 41 и от 12.05.2015 N 5) являлось должником ООО "Нова", в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является фактически понесенными расходами истца (ООО "Нова") за оказанные услуги по подготовке документов и представлению его интересов в суде, оказанные исполнителем (Праховым М.С.) в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.05.2014 N 04/05/2014, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя на платежные поручения от 19.06.2014 N 41 и от 12.05.2015 N 5, согласно которым ООО "Комплекс" перечислило ИП Прахову М.С. денежные средства в общей сумме 30 000 руб. за ООО "Нова" по договору оказания услуг от 26.05.2014 N 4/05/14, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств уплаты данных денежных средств ООО "Нова", в том числе возврата ООО "Комплекс" заемных денежных средств, и несения в связи с этим расходов заявителем не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу N А11-9432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова